Les forums / [Films][Docu] Fahrenheit 9/11

que les sujets s'enchaînaient plutôt bien....

eh bien je m'attendais à un véritable brûlot bien structuré, qui pose des questions essentielles, comme avait pu le faire Bowling for Columbine sur un mode un peu mineur. Mais là, ça ressemblait plus à un cri de révolte/colère sans réelle structure, un puzzle avec pour seule main courante l'ordre chronologique. Ce film n'apprend pas grand-chose aux Français, mis à part le recrutement des Marines dans les centres commerciaux et les lycées, et deux-trois autres trucs... Alors bien sûr, la douleur des Irakiens, tout comme celle des familles de GIs américains est poignante, mais cela ne sert pas forcément le propos. Le film débute sur un mode assez comique, pour montrer la (relative) débilité de Deubeuliou (à un moment, il a un regard qui ressemble à celui de son Guignol !), pour finir très dramatiquement. Les images des blessés et morts en Irak sont à la limite du supportable, et on garde aussi en tête la scène des attentats sur le World Trade Center, seulement des bruits, des cris, dans un noir absolu. Ca c'est fort. Moore se met moins en avant que dans ses films précédents, et de ce point de vue, je ne sais pas si c'est une bonne chose... Il n'empêche que je suis convaincu (à présent) que la Palme d'Or du festival de Cannes (cette année) est uniquement politique, et pas du tout artistique.

un peu déçu... je m'expliquerai plus tard

qui devrait plus te plaire que celles que tu as lues jusqu'à présent...

je comprends ce que tu veux dire...mais si on a pas lu les mêmes critiques, on va pas avoir le même discours critique sur les critiques... moi j'ai vu beaucoup de bêtes critiques qui l'encensaient sans la moindre petite réserve... mais pour moi il est clair que ce film est moins bon que "Bowling for Columbine... Moore montre ses limites de documentariste quand il s'agit de traiter d'autre chose que d'un problème typiquement américains comme la vente libre d'arme à feu...

je ne dis pas que Michael Moore et son film sont inattaquables... C'est parfaitement normal que des gens n'aiment pas ce qu'il fait, ce qu'il dit, ne soient pas d'accord avec ses façons de faire... C'est juste que j'ai un peu l'impression que ce sont les mêmes revues qui, à l'époque de Bowling for Columbine, trouvaient que Michael Moore était un documentariste et/ou un pamphlétaire génial, et qui aujourd'hui tirent à boulets rouges sur Fahrenheit 9/11, alors que le film utilise, à mon sens, grosso modo le même ton et les mêmes procédés que le précédent. Casser Moore, pourquoi pas (moi je l'aime bien mais bon chacun ses goûts hein), c'est pas moi qui vais faire la leçon aux critiques à ce sujet... Mais retourner sa veste parce que c'est la mode de "se payer" le gros cette année, là j'aime moins...

je sais pas, y'a à boire et à manger au niveau des critiques... j'ai lu des choses très différentes... faut dire que je lis aussi la presse belge et les critiques belges qui sont, excusez-moi du peu, mais de manière générale moins pédant que la critique parisienne qui surfe sur des humeurs de salons... mais faut dire que Moore fait de grosses omissions quand même, quand il se moque de la super coalition de Bush avec la participation de pays rikiki avec de petites armées de merde... y'a de sa part quand même beaucoup de condescendance envers ces pays qu'il caricature avec de vieilles images coloniales... Alors, oui, il a raison de se moquer de Bush et sa soit-disante "super-coalition"...mais de cette manière... et comme le rapelle le gars de Artelio, il ne cite même pas l'Espagne et la GB, l'armée anglaise, c'est pas rien... c'est une des plus expérimentées au monde...

Bon, y a un truc qui est clair, aussi bien dans Bowling for Columbine, c'est que Moore a, à chaque fois, une idée à défendre (les armes en vente libre c'est mal, Bush ne doit pas être réélu), et que ses films vont uniquement dans le sens de cette idée. Tout ce qui ne cadre pas avec ce qu'il veut démontrer, il le passe sous silence, ça, c'est clair. C'est clair aussi qu'il veut ratisser large, et use pour cela d'effets faciles, de grosses ficelles... Moi, par exemple, y a un truc qui m'a frappé : quand il parle de l'horreur et de l'inutilité de la guerre, on a 20 secondes d'images sur les petits irakiens massacrés... et 20 minutes sur "nos pauvres fils américains qui ont donné leur vie à cette cause absurde". On voit qu'il sait que, s'il veut toucher le brave péquenot du Kansas, c'est pas avec les images du petit Mouloud qui s'est fait arracher la tête par un soldat américain, mais avec les images du petit Timmy, jeune soldat envoyé en Irak, qui fait une grosse déprime parce qu'il est loin de son pays depuis 3 mois. Donc, je dis pas que le film est parfait, ni génial, et c'est vrai que Bowling for Columbine était mieux... Mais de là à casser Moore comme certains critiques le font pour ce film... On a plutôt l'impression que c'est parce qu'il est devenu un "gros gibier" et que c'est à la mode de se payer une aussi belle cible.

y'a un truc qui m'a gêné... pas le propos général avec lequel je suis d'accord...mais plutôt la méthode de Moore concernant ce sujet... Moore est un vrai humoriste, il fait de super montages qui ont leur effets... ce que je regrette c'est qu'ici, à la différence de ses autres films, il ne risque que de convaincre que les convaincus... les pro-bush pourrons toujours dire : il fait des effets de montage faciles... il a un compte personnel à régler avec Bush... le moment pourtant génial où Bush interpelle Moore en lui disant "Trouve-toi un vrai travail" n'aurait pas du faire partie de ce film, je trouve... le coup qui consiste à trouver les sénateurs à la sortie du sénat en leur proposant d'envoyer leur fils en Irak était un peu too much, je trouve, c'est de la grosse ficelle... même si on est d'accord avec le propos qui s'en dégage, à savoir : les soldats américains, celui qui crêve sur le champ de bataille, c'est pas un gosse de riches qui eux, profitent de l'argent généré par le guerre... la démonstration était un peu grosse, je trouve... Si j'ai aimé le film, je lui préfère le film de William Karel : "le monde selon Bush", plus sérieux, plus systématique, moins marrant mais tout aussi incisif... et contre lequel il y a peu de chose à dire...

de la propagande anti-ricains, c'est de la propagande anti-Bush et anti-guerre... Les fameux soldats que l'on voit s'étonner que les Irakiens les détestent, je crois pas que Moore les montre pour dire "Regardez comme nous sommes cons, nous, les Ricains", mais plutôt pour dire "Regardez comment cette guerre transforme nos enfants en machines à tuer décérébrées".

je compte aller voir ca ce WE. c est realiste, ou ca en fait trop dans le genre propagande anti ricains (chose quand meme bien a la mode ces temps ci) ?

Oui c'est un superbe documentaire qui nous apprend plein de choses sur le "vrai" visage des USA... Ce qui m'a le plus surpris c'est la description des actes et des moeurs des soldats américains en Irak: "ouai on comprends pas pourquoi ils nous déteste, sont trop con les irakiens!! Alors que l'image d'avant montrait les mêmes expliquant qu'ils démolissaient le ville avec leur tank sur fond de hard rock les inscitant à brûler Bagdad jusqu'au toit!" C'est hallucinant à voir !

Excellent film !!! Instructif, caustique... et qui fait flipper aussi, quand même C'est vrai que si ça pouvait convaincre nos chers amis américains de ne pas re-voter pour W., ce serait bien...

on jugera sur pièce... Pour avoir vu "Roger and me" et "Bowling for colombine" je peux te dire que pour moi, M. Moore est un cinéaste, au sens fort du terme... il y a dans ses films des associations d'images, d'idées, un travail de montage qui témoigne d'un grand sens du discours au sens artistique du terme... de plus un sens de l'ironie et un humour assez ravageur qui témoigne d'un vrai talent d'humoristique et de satiriste... Tarantino a déclaré que le film avait reçu cette récompense pour ses qualités artistiques et non pour une raison politique... Mais les deux choses peuvent-elles ne pas être liées? c'est la question... Et si ce film pouvait contribuer à la non-élection de Bush, ce serait chouette... on va pas se le cacher...

vous pensez que la palme d'or qu'on lui a remise est justifiée? je sais, on n'a pas encore vu le film. Mais bon, on imagine le style (fabuleux) de M.M. Alors selon vous, Tarantino a eu raison de voter Moore cinq mois avant les éléctions présidentielles aux states?