Les forums / Bienvenue à Fanfan villeperdue

Salut Fanfan Je prend note de tes arguments négatifs sur la série, et je les comprend comme je le disais dans mon précédent message. D'abord, je répare 1 erreur, je me suis trompé , ce n'est pas Charles V l'ignoble roi anglais, mais bien Henry V... Ce parti-pris te gêne ? oui, je le comprend, mais comme je le dsais, les "méchants" c'était bien les Anglais qui ont souvent fait preuve de déloyauté et de fourberie, à commencer par Henry V, donc encore une fois, on peut comprendre le parti adopté par les auteurs. La différence avec des ouvrages historiques sérieux comme ceux de Jean Favier (grand spécialiste médiéval qui racontent cette guerre de Cent Ans, c'est qu'ils exposent les faits sans prendre parti pou un camp ou un autre, c'est le propre d'un historien, et Favier le fait dans son livre sur la Guerre de Cent Ans. Mais encore une fois, on est dans une Bd, on ne peut donc pas trop s'offusquer de ce parti-pris ... Après que les Bourguigons soient les bad guys, oui, tu le reproches, mais c'était la réalité, ils étaient vraiment comme ça, c'est eux qui ont foutu cette merde en assassinant (par le biais de Jean Sans-Peur) le prince Louis d'Orléans, c'est ce qui a fait rebondir cet antagonisme entre Armagnacs et Bourguignons. Si tu lis des ouvrages sur ces 2 factions, tu n'auras sans doute pas cette préférence pour les Armagnacs considérés par toi comme les nice guys, mais pas loin. Je reste persuadé que l'assassinat de Jean sur le pont de Monterau par Du Chatel (qui vengeait celui du duc d'Orléans) n'aurait pas eu lieu si ce malandrin de prince n'avait pas commencé en 1407. Mais rassure-toi, les Armagnacs n'étaient pas des saints non plus, ils étaient aussi retors, on peut leur reprocher des trucs, mais eux voulaient qu'un prince français succède à ce pauvre Charles VI et non voir un prince anglais (Henry) s'asseoir sur le trône de France, on peut donc les considérer comme des "gentils" parce qu'ils étaient dans leur droit, mais tout ça est très relatif. Enfin, on ne va polémiquer là-dessus interminablement, c'est bien que tu aies appris des trucs ou finalisé des connaissances, même si des choses t'ont gêné, l'important c'est quand même d'avoir une bonne Bd qui fait revivre cette grande page d'Histoire qui aurait pu coûter très cher au royaume de France. Merci de ton intérêt

Salut Agecanonix, Désolé de ne pas avoir répondu plus tôt : même si je consulte le site très souvent, je n'ai pas encore le réflexe de passer sur le forum régulièrement. >>Agecanonix avait écrit: >>Après ce que tu dis sur le rôle du méchant qu'on fait jouer à l'Anglais, je suis désolé, mais on est Français, la Bd est vue sous un oeil exclusivement national, donc français, on est donc en droit de les considérer comme l'ennemi héréditaire qu'ils ont toujours été depuis Alienor d'Aquitaine. Je comprends ce point de vue, mais je n'apprécie pas trop qu'une série historique adopte ce parti pris (comme je le dis dans mon avis, il me dérangerait un peu moins dans une série plus légère comme une série d'aventure). Primo, je me considère au moins autant comme un citoyen du monde qu'un citoyen français, donc je ne peux m'empêcher de ressentir un point de vue franco-français comme biaisé. Secundo, dans pas mal de guerres où on nous a présenté un camp comme celui des "méchants" et l'autre comme celui des "gentils", l'expérience a plutôt prouvé qu'il y avait des "méchants"... et des "méchants" (gouvernement et SLA au Darfour, armée populaire yougoslave et oustachis croates en ex-Yougoslavie, etc.). Quand on applique cette grille de lecture à un conflit vieux de plusieurs siècles, ce n'est pas bien grave en soi, mais ça nous implante des mécanismes mentaux qui sont particulièrement néfastes quand on les applique à des conflits actuels. Tertio, ce parti-pris est malheureusement très commun et représente un peu l'Histoire à l'ancienne, décrivant un monde un peu simpliste où on peut facilement se convaincre qu'il y a un bon camp et qu'on en fait partie. Il est à mon avis à la fois plus difficile et plus intéressant de comprendre pourquoi chaque acteur fait ce qu'il fait ; mais quand je dis comprendre, c'est intimement, c'est-à-dire en nous faisant ressentir en nous-mêmes les traits de caractères et les motivations qui, éventuellement en les poussant à l'extrême, ou en les corrompant, ou en cassant certaines barrières morales que nous avons pu acquérir par une certaine éducation ou en vivant dans un certain contextes, pourraient nous pousser à agir de la même manière. >> On ne va pas les prendre en pitié. Loin de moi cette idée :-). >> Donc ça ne me choque absolument pas quand les auteurs présentent Charles V comme un roi conquérant détestable Moi non plus, c'était certainement un gros connard, pas de problème avec ça. Mon problème est plutôt avec le fait que quasiment tous les membres du côté Armagnac sont plutôt des nice guys, et quasiment tous ceux du côté Anglais ou Bourguignon sont plutôt des bad guys. >>Voila, je respecte ta note qui reflète ton opinion sur la série, elle n'a pas su trouver ton intérêt Ben paradoxalement, je suis au final plutôt content de l'avoir lu, même si mes critiques demeurent ; déjà, je me suis un peu instruit et c'est toujours bon à prendre. :-) Si j'avais juste trouvé la série inintéressante, je n'aurais pas rédigé un avis aussi long.

J'ai lu ton avis sur cette série qui pour moi représente une sorte de perfection dans la BD historique, et je comprend très bien que tu sois un peu réticent et tes griefs... quand on n'est pas trop médiéviste ou quand on n'est pas vraiment versé dans le Moyen Age et spécialement cette période entre 1415 (date d'Azincourt) et 1431 (bûcher de Jeanne d'Arc), voire même 1453 (bataille de Castillon mettant fin enfin à la guerre de Cent Ans), période la plus catastrophique pour le royaume de France, on est forcément un peu largué. C'est vrai que les dialogues sont denses, c'est vrai qu'il y a pas mal d'explications non par l'image mais par dialogue interposé, mais pour moi ça n'était pas un défaut, car connaissant parfaitement cette période historique, je n'ai pas le recul suffisant pour y voir des défauts. Mais je crois quand même que les auteurs ont essayé d'être le plus clair possible et ont abrégé certaines situations, sinon, ça aurait pu être plus lourd. Le rôle de Yolande d'Anjou n'est pas ambigu à mon sens, il est au contraire très clair, elle aimait et estimait son gendre Charles, et elle a toujours cherché à le protéger et l'influencer en bien (car il avait la mollesse du coeur, sous-entendu, il n'était pas énergique ; il le deviendra une fois plus âgé, après 1453 lorsqu'il débarrassera vraiment la France de l'Anglais). Après ce que tu dis sur le rôle du méchant qu'on fait jouer à l'Anglais, je suis désolé, mais on est Français, la Bd est vue sous un oeil exclusivement national, donc français, on est donc en droit de les considérer comme l'ennemi héréditaire qu'ils ont toujours été depuis Alienor d'Aquitaine. On ne va pas les prendre en pitié, surtout que leur comportement dans cette guerre (Talbot ou Suffolk) a souvent été indécent et à l'encontre des règles de la chevalerie. Donc ça ne me choque absolument pas quand les auteurs présentent Charles V comme un roi conquérant détestable qui ne voulait que s'approprier le royaume de France, lis une bio sur ce roi et tu vas être édifié, c'était un des rois anglais les plus méprisables qui soit. Voila, je respecte ta note qui reflète ton opinion sur la série, elle n'a pas su trouver ton intérêt, je la comprend parfaitement, pour aimer un univers qu'il soit historique ou imaginaire, il faut qu'il soit attractif, et pour moi c'est pareil dans une Bd de SF quand il y a des choses que je ne comprend pas, alors je les rejette parce que ça me rebute donc je crois que c'est un peu ton sentiment ici.

>>Jetjet avait écrit: >>Bon par contre forcément je suis pas d'accord avec ton avis sur Preacher mais il se respecte car j'ai bien compris pourquoi ! Ça me fait plaisir.

>>Fanfan Villeperdue avait écrit: >>>>Little Miss Giggles avait écrit: >>>>Et en plus, Fanfan Villeperdue poste quand même sur le site depuis 2011 >> >>Oui. Je lis toujours autant de BDs et je consulte toujours autant notre site marron préféré depuis, mais j'ai tendance à être une grosse feignasse pour écrire des avis . J'essaie de m'y remettre... Oh mais comme je te comprends ! Bon par contre forcément je suis pas d'accord avec ton avis sur Preacher mais il se respecte car j'ai bien compris pourquoi !

>>Little Miss Giggles avait écrit: >>Et en plus, Fanfan Villeperdue poste quand même sur le site depuis 2011 Oui. Je lis toujours autant de BDs et je consulte toujours autant notre site marron préféré depuis, mais j'ai tendance à être une grosse feignasse pour écrire des avis . J'essaie de m'y remettre...

>>Sloane avait écrit: >>Merveilleux, Sf"; là faut que tu m'expliques l'usage de ces deux termes, parce que la SF, j'ai personnellement pas bien vu dans cette trilogie Merveilleux : monde alternatif au nôtre, possédant éventuellement des lois de la physique ou de la nature différentes du nôtre (par opposition au fantastique où des événement surnaturels interviennent dans un monde qui, à première vue, est le nôtre). Cf. http://fr.wikipedia.org/wiki/Fantastique par exemple. SF : dans son sens le plus restrictif, peut être compris comme de la "hard science", c'est-à-dire les récits qui illustrent (entre autres) les implications pratiques et philosophiques de certains théories scientifiques ou de certains progrès techniques, avec une volonté de réalisme. Dans un sens plus général en revanche, on peut y rattacher des genres plus divers comme le space opera, la planet fantasy (SF ou merveilleux ? ou les deux ?), le conte SF philosophique, etc. Par extension, il ne me semble pas délirant de qualifier de "SF" un élément (les soucoupes volantes) plus courant dans ce genre que dans le médiéval-fantastique. D'autres posteurs ont également utilisé ce terme en parlant de Millénaire, d'ailleurs (ce qui ne veut pas dire que c'est justifié, mais bon). Ceci dit, si ça te perturbe trop, ça ne me dérange pas de changer mon avis, l'utilisation de ce mot précis n'est pas un point fondamental. EDIT : après avoir relu, ton post, je m'aperçois que tu as écrit "trilogie". Donc "Millénium" n'est pas une faute de frappe, tu croyais vraiment que je parlais de Milllénium ! Effectivement, du coup, ma critique a dû te sembler chelou...

>>Mac Arthur avait écrit: >>>>Sloane avait écrit: >>>> Welcome sur ce magnifique site, juste un petit poil de bémol par rapport à ta critique sur millénium; "Merveilleux, Sf"; là faut que tu m'expliques l'usage de ces deux termes, parce que la SF, j'ai personnellement pas bien vu dans cette trilogie >> >>je sais pas si ça change quelque chose mais c'est Millénaire et pas Millenium la série sur laquelle porte l'avis... Et en plus, Fanfan Villeperdue poste quand même sur le site depuis 2011

>>Sloane avait écrit: >> Welcome sur ce magnifique site, juste un petit poil de bémol par rapport à ta critique sur millénium; "Merveilleux, Sf"; là faut que tu m'expliques l'usage de ces deux termes, parce que la SF, j'ai personnellement pas bien vu dans cette trilogie je sais pas si ça change quelque chose mais c'est Millénaire et pas Millenium la série sur laquelle porte l'avis...

Welcome sur ce magnifique site, juste un petit poil de bémol par rapport à ta critique sur millénium; "Merveilleux, Sf"; là faut que tu m'expliques l'usage de ces deux termes, parce que la SF, j'ai personnellement pas bien vu dans cette trilogie