Les forums / Index de popularité des séries

>> ThePatrick avait écrit : >> >> Alix avait écrit : >> >> Ben les immanquables sur la v2, c'etait plus ou moins ca... meilleures note avec au moins 10 avis. Je remets la v2 en ligne ? >> >> Je te remercie de ta proposition dont tout le monde ici est ravi. >> >> La nostalgie, c'est quand on a oublié tous les mauvais côtés. >> Fort heureusement, la v2 existe toujours, dans nos coeurs et dans les archives (=>http://web.archive.org/web/20180401065204/http://www.bdtheque.com/), et un coup d'oeil confirmera que merci, mais on va garder la v3. raaaah c'était quand même plus beau sans ce marron foncé

>> Ryle avait écrit : >> Quant à revenir à la V2, ça serait bien ne serait-ce que quelques minutes pour retrouver la genèse du VdlW dans le forum de tout et de rien, forum et topic sauvagement éradiqué sans aucune sauvegarde, même pas sur archive.org, par un webmaster qui en avait vraisemblablement assez de voir des photos de nichons tous les vendredi J'ai fait plein de sauvegardes au cours des annees, mais on parlait de prioriser, et là, comment dire

Il faut effectivement distinguer "popularité" et "meilleure note" (ou meilleure moyenne en l'occurrence). Selon moi les immanquables sont les séries populaires (fusse-t-elles mal notée); quant aux mieux notées, il pourrait s'agir d'une note moyenne arithmétique voire juste d'une somme de points. Le combat pour la moyenne pondéré date des débuts de BDT où certains d'entre nous (comment ça "que moi" ? ), trouvaient injuste qu'une série qui avait 10 avis à 5 (moyenne à 5) puisse être considérée comme meilleure qu'une série qui avait 99 avis à 5 et un à 4 (moyenne 4.99). En score cumulé, on se retrouve quand même à 50 Vs 499, c'est quand même vache pour une seconde place Certes, ça permettait de découvrir des pépites que 10 personnes avaient lu et apprécié (telles que le Vol de la Walkyrie qui était arrivée dans les immanquables en moins de temps qu'il n'en a fallu pour la poster ), mais ça mériterait le cas échéant une autre catégorie ou appellation qu'immanquable. Quant à revenir à la V2, ça serait bien ne serait-ce que quelques minutes pour retrouver la genèse du VdlW dans le forum de tout et de rien, forum et topic sauvagement éradiqué sans aucune sauvegarde, même pas sur archive.org, par un webmaster qui en avait vraisemblablement assez de voir des photos de nichons tous les vendredi

>> Alix avait écrit : >> Ben les immanquables sur la v2, c'etait plus ou moins ca... meilleures note avec au moins 10 avis. Je remets la v2 en ligne ? Je te remercie de ta proposition dont tout le monde ici est ravi. La nostalgie, c'est quand on a oublié tous les mauvais côtés. Fort heureusement, la v2 existe toujours, dans nos coeurs et dans les archives (=>http://web.archive.org/web/20180401065204/http://www.bdtheque.com/), et un coup d'oeil confirmera que merci, mais on va garder la v3.

Fichier joint : Bdt_-_20180401.png

>> ThePatrick avait écrit : >> Pour le coup, présenté comme ça, même moi je trouverais ça difficilement compréhensible. Il faudrait avoir un résultat qui soit vraiment suffisamment différent pour être immédiatement visible. En fait pour les immanquables dans l'idée que je m'en fais, il suffit de trier les séries par note moyenne, avec un critère au moins 20 ou 50 avis. >> >> Hop, un problème d'évité ! Ben les immanquables sur la v2, c'etait plus ou moins ca... meilleures note avec au moins 10 avis. Je remets la v2 en ligne ?

>> Alix avait écrit : >> on pourrait avoir deux ordes de tri differents dans la dropdown existante, deux ordres "popularité", mais un qui privilegie la note, et l'autre qui privilegie le nombre d'avis... on met quoi comme termes ? "popularité" et "appreciation" par exemple ? >> >> je sais pas, je verrai... j'ai plein de trucs "en cours", et peu de temps pour faire du dev, donc je priorise Pour le coup, présenté comme ça, même moi je trouverais ça difficilement compréhensible. Il faudrait avoir un résultat qui soit vraiment suffisamment différent pour être immédiatement visible. En fait pour les immanquables dans l'idée que je m'en fais, il suffit de trier les séries par note moyenne, avec un critère au moins 20 ou 50 avis. Hop, un problème d'évité !

>> ThePatrick avait écrit : >> Juste une remarque (sans vouloir te rajouter de travail, fût-ce un lundi !), et j'arrête : je pense que les immanquables mériteraient un classement différent du classement global par popularité. >> >> Typiquement pour les immanquables, tu pourrais booster le nombre d'avis de référence dans le calcul (d'où ma question avec les 10, 20, 50), alors que pour le classement global c'est nettement moins pertinent. Pour ce dernier tu pourrais même utiliser le nombre moyen d'avis par série (4,78 actuellement, que tu as arrondi à 5 dans ton calcul, dirait-on, mais dis donc, quel bonhomme cet Alix ! ). >> Bon, après on va dire qu'avec deux classements différents on ne comprendrait plus rien, et que de toute façon on ne peut pas satisfaire tout le monde. Oui, certes... >> >> Allez, à lundi prochain ! on pourrait avoir deux ordes de tri differents dans la dropdown existante, deux ordres "popularité", mais un qui privilegie la note, et l'autre qui privilegie le nombre d'avis... on met quoi comme termes ? "popularité" et "appreciation" par exemple ? je sais pas, je verrai... j'ai plein de trucs "en cours", et peu de temps pour faire du dev, donc je priorise

>> Alix avait écrit : >> >> ThePatrick avait écrit : >> >> Si tu en es à faire des essais, peut-être peux-tu tester avec un seuil de 10, 20, et soyons fous 50, plutôt que le 5 actuel ? >> >> J'intuite que ça risque de donner un résultat plus pertinent. >> >> Test avec 50... encore une fois, ca fait remonter les series avec plus d'avis, genre Sillage ou Aldebaran... mais les immanquables ne changent pas beaucoup... apres, j'ai pas trop le temps de regarder des classements plus longs, faudrait vraiment essayer plusieurs valeurs, tout bien comparer... je fais ca lundi ? Merci pour le test ! Juste une remarque (sans vouloir te rajouter de travail, fût-ce un lundi !), et j'arrête : je pense que les immanquables mériteraient un classement différent du classement global par popularité. Typiquement pour les immanquables, tu pourrais booster le nombre d'avis de référence dans le calcul (d'où ma question avec les 10, 20, 50), alors que pour le classement global c'est nettement moins pertinent. Pour ce dernier tu pourrais même utiliser le nombre moyen d'avis par série (4,78 actuellement, que tu as arrondi à 5 dans ton calcul, dirait-on, mais dis donc, quel bonhomme cet Alix ! ). Bon, après on va dire qu'avec deux classements différents on ne comprendrait plus rien, et que de toute façon on ne peut pas satisfaire tout le monde. Oui, certes... Allez, à lundi prochain !

>> ThePatrick avait écrit : >> Si tu en es à faire des essais, peut-être peux-tu tester avec un seuil de 10, 20, et soyons fous 50, plutôt que le 5 actuel ? >> J'intuite que ça risque de donner un résultat plus pertinent. Test avec 50... encore une fois, ca fait remonter les series avec plus d'avis, genre Sillage ou Aldebaran... mais les immanquables ne changent pas beaucoup... apres, j'ai pas trop le temps de regarder des classements plus longs, faudrait vraiment essayer plusieurs valeurs, tout bien comparer... je fais ca lundi ?

Fichier joint : immanquables-sf1.jpg

>> Gaston avait écrit : >> Franchement je trouve ça nul que les Immanquables c'est maintenant juste des grosses séries connus dans la moitié des avis datent de 2002-2003. Avant on pouvait mettre en avant des trucs moins connus, mais mettre autre chose que les séries tout le monde connait c'est maaaaaal. Moi je trouve ça bien, pour moi, les immanquables c'est pas forcément les meilleures bd mais celles qu'il faut avoir lu. Ça permet aux novices d'avoir une liste pour commencer.

>> Alix avait écrit : >> Je viens de tester, ca fait un peu redescendre des BDs "populaires" comme Aldébaran, avec beaucoup d'avis mais une note plus basse... Voici ce que donnerait les immanquables science fiction si on "corrige", pour comparer à la selection actuelle... je ne suis pas sur que ca soit "mieux" ? En effet, pragmatiquement, le résultat semble moins pertinent, des séries avec moins d'avis remontent plus. Même si pour le coup les moyennes sont un peu meilleures. Si tu en es à faire des essais, peut-être peux-tu tester avec un seuil de 10, 20, et soyons fous 50, plutôt que le 5 actuel ? J'intuite que ça risque de donner un résultat plus pertinent.

>> ThePatrick avait écrit : >> Par contre juste une question sur ton application de ce calcul. >> Si je lis bien l'exemple d'IMDB, on devrait avoir : >> $order['pop'] = '(Nb_Avis * BD_Note + 3.12 * Nb_avis_référence) / (Nb_Avis + Nb_avis_référence)'; >> >> Or, là on n'a que la moyenne globale des avis du site. Oui, tu as raison... je pense que la formule devrait etre : $order['pop'] = '(Nb_Avis*BD_Note + 3.12*5) / (Nb_Avis+5)'; Ca donne un peu plus d'importance à la note, par rapport au nombre d'avis. Je ne sais pas si c'etait un choix ou une erreur (ca date de y'a 2 ans et j'etais bien fatigué, je codais la nuit) Je viens de tester, ca fait un peu redescendre des BDs "populaires" comme Aldébaran, avec beaucoup d'avis mais une note plus basse... Voici ce que donnerait les immanquables science fiction si on "corrige", pour comparer à la selection actuelle... je ne suis pas sur que ca soit "mieux" ?

Fichier joint : immanquables-sf.jpg

>> Alix avait écrit : >> Alors, sachant que je suis une bille en maths, je me suis basé sur l’algo de popularité de IMDB, lui-même basé sur les mathématiques bayésiennes (je vous laisse regarder ca : https://fr.wikipedia.org/wiki/Bayésien) >> Using the IMDb methodology: Bayesian est. = (1350x10 + 1300x6.7) / (1350+1300) = 8.4 >> >> Et donc, notre algo de tri est : >> $order['pop'] = '(Nb_Avis * BD_Note + 3.12) / (Nb_Avis + 5)'; >> 3.12 etant la note moyenne de TOUS les avis du site. >> et 5 je crois que c'est la valeur qu'on peut regler pour donner plus ou moins d'importance au nombre d'avis... il me semble que j'avais fait des tests au pif avant de trouver que 5, ca allait bien. Super, merci pour l'explication, et j'ai honte de reconnaître que je ne connaissais pas du tout cette estimation. Par contre juste une question sur ton application de ce calcul. Si je lis bien l'exemple d'IMDB, on devrait avoir : $order['pop'] = '(Nb_Avis * BD_Note + 3.12 * Nb_avis_référence) / (Nb_Avis + Nb_avis_référence)'; Or, là on n'a que la moyenne globale des avis du site.

>> ThePatrick avait écrit : >> Yop ! >> >> Je suis souvent un peu surpris quand je consulte le classement par popularité d'en voir le résultat. On peut en effet avoir l'impression que des séries avec de bonnes moyennes sont reléguées "au fin fond du trou du cul de la liste". >> Alors - si ça n'est pas un secret défense - est-il possible d'avoir un peu plus de détails précis/concrets sur la mécanique de ce classement ? >> (qui est très bien globalement, hein, ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit) Alors, sachant que je suis une bille en maths, je me suis basé sur l’algo de popularité de IMDB, lui-même basé sur les mathématiques bayésiennes (je vous laisse regarder ca : https://fr.wikipedia.org/wiki/Bayésien) Voici en particulier l’explication dont je me suis servie : It is a useful weighting mechanism used by the internet Movie Database (IMDb) to adjust a movie's rating score based on the number of votes it has received. Less votes carry less 'weight', so a movie's score based on few votes is more likely to be pushed toward a pre-determined benchmark figure. As the number of votes increase they begin to assert more of their own influence on the final score. Bayesian averages differ from other averages (e.g. arithmetic mean) in that you have to make some assumptions about the system beforehand. The average score across all movies rated on the IMDb is 6.7 (out of 10). This is the IMDb's pre-determined benchmark figure against which other movies are compared in the Bayesian estimate. IMDb also require a minimum of 1300 votes before a movie makes it to their Top 250. The IMDb didn't necessarily have to use the figures of 6.7 & 1300. They could easily have picked other starting points like 5.0 and 2000, for example, if they thought they had good reason. Now let's say 'only' 1350 people vote for a movie but give it a perfect score of 10. Using the IMDb methodology: Bayesian est. = (1350x10 + 1300x6.7) / (1350+1300) = 8.4 The initial score of 10 is pushed significantly downward toward the benchmark of 6.7 due to the relatively small number of votes. Now let's say 20,000 people vote for a movie and also give it a perfect score of 10: Bayesian est. = (20000x10 + 1300x6.7) / (20000+1300) = 9.8 The initial score is still pushed down, but not nearly as much due to the relatively high number of votes. The Bayesian estimate quite closely reflects the opinion of a large number of voters. That is, the opinion of 20,000 people carries more weight than 1350 people, using the Bayesian approach. A similar thing would happen if the score was low, except a relatively smaller number of votes would pull the Bayesian estimate up towards the overall average of 6.7 instead of down. (source : https://www.answers.com/Q/What_does_true_Bayesian_estimate_mean_in_connection_with_the_IMDb_Top_250_ratings) Et donc, notre algo de tri est : $order['pop'] = '(Nb_Avis * BD_Note + 3.12) / (Nb_Avis + 5)'; 3.12 etant la note moyenne de TOUS les avis du site. et 5 je crois que c'est la valeur qu'on peut regler pour donner plus ou moins d'importance au nombre d'avis... il me semble que j'avais fait des tests au pif avant de trouver que 5, ca allait bien. Voila, pour toutes questions plus compliquées, demandez à Ryle

>> Gaston avait écrit : >> Si je prends Western, t'as Les Tuniques Bleues en immanquables avec 3.4/5 de moyenne alors que des séries 10-19 avis ont de meilleurs notes, mais bon c'est vrai que c'est tellement plus juste qu'une série qui a même pas 3.5 soit là et pas eu ! Mais c’est très egocentrique comme façon de voir les choses… c’est UN classement, pas TON classement… il y aurait des 10aines de façons de programmer la sélection. Résumer tout un genre en 12 séries, c’est forcément arbitraire. Et puis je trouve justement que le terme « immanquable » convient parfaitement pour « Les Tuniques Bleues ».