Les forums / Dune de Villeneuve

J'ai revu le 1er épisode sur ma TV... et j'ai été surpris par le fait que les images/paysagers étaient bien mieux sur ma télévision qu'au cinéma ! J'ai retrouvé sur ma TV la beauté du désert et la majesté des décors alors que dans la salle obscure, les images étaient filtrées en jaune... du coup, ça ne me donne plus envie de retourner au cinéma surtout dans ma ville. Revoir une deuxième fois le film m'a permis de mieux comprendre la trame de cette histoire, c'est indéniable. Reste que je continue à ne pas avoir apprécié le jeu d'acteur de Thimothée Chalamet, il manque de charisme -à mon goût- pour un "leader". Après, je ne suis pas fan non plus d'histoires qui mettent en scène des futurs messies et leurs "visions d'au-delà". Bon, voilà... Bon visionnage à tous ceux et celles qui apprécient ce genre de films !

J'ai revu le film hier au cinéma avec ma femme, une 2e fois donc pour mieux découvrir certains détails mais aussi pour me faire embarquer exactement comme la première fois. Et j'ai été aussi ému à autant de moments clés du film. Cela confirme donc que je trouve que c'est un excellent film, qui décantera sans aucun doute dans la catégorie de mes films culte au fil du temps.

>> Alix avait écrit : >> >> Josq avait écrit : >> >> Oui, je suis d'accord. D'ailleurs, Villeneuve a un avis encore plus radical sur la question puisque, pour lui, ce n'est pas juste les voix off qu'il faudrait enlever d'un film, mais carrément les dialogues ! ^^ Il trouve que le cinéma devrait savoir se contenter de l'image et qu'il ferait un film parfait si le film était muet et qu'en sortant du film, les spectateurs se diraient : "Tiens, mais en fait, il n'y avait pas de dialogues ?!" >> >> Bon, c'est un peu extrême, mais je comprends l'idée... comme quand un auteur adapte un roman en BD, il faut remplacer les textes descriptifs par le dessin. Je trouve que Larcenet fait ça parfaitement dans Le Rapport de Brodeck par exemple. Je suis sûr que si j'étais fan du roman, les textes me manqueraient peut-être... mais la BD est un autre medium, graphique, ou le dessin représente les regards, les émotions... si je veux le texte original, je lis le roman. Pareil avec le film et le roman de Dune, selon moi... Oui, le style de Claudel dans Le rapport de Brodeck, c'est juste magnifique.

>> Josq avait écrit : >> Oui, je suis d'accord. D'ailleurs, Villeneuve a un avis encore plus radical sur la question puisque, pour lui, ce n'est pas juste les voix off qu'il faudrait enlever d'un film, mais carrément les dialogues ! ^^ Il trouve que le cinéma devrait savoir se contenter de l'image et qu'il ferait un film parfait si le film était muet et qu'en sortant du film, les spectateurs se diraient : "Tiens, mais en fait, il n'y avait pas de dialogues ?!" Bon, c'est un peu extrême, mais je comprends l'idée... comme quand un auteur adapte un roman en BD, il faut remplacer les textes descriptifs par le dessin. Je trouve que Larcenet fait ça parfaitement dans Le Rapport de Brodeck par exemple. Je suis sûr que si j'étais fan du roman, les textes me manqueraient peut-être... mais la BD est un autre medium, graphique, ou le dessin représente les regards, les émotions... si je veux le texte original, je lis le roman. Pareil avec le film et le roman de Dune, selon moi...

>> Alix avait écrit : >> >> Tu exprimes ci-dessus mon ressenti exact. Il ne faut pas voir le film comme une transposition exacte ou un remplacement du roman. C'est une adaptation vers un autre medium, avec ses limitations et spécificités. Quand je vais voir Dune au cinéma, je ne veux pas retrouver toutes les voix off par exemple. Je veux en prendre plein les mirettes, je veux vibrer avec le jeu des acteurs. J'ai ressenti beaucoup d'émotion sur certaines scènes, notamment dans la 2eme partie. C'est vraiment une expérience différente du roman, que j'adore toujours. Comme je le dis plus bas, le 2eme film m'a d'ailleurs donné envie de le lire une 3eme fois. Oui, je suis d'accord. D'ailleurs, Villeneuve a un avis encore plus radical sur la question puisque, pour lui, ce n'est pas juste les voix off qu'il faudrait enlever d'un film, mais carrément les dialogues ! ^^ Il trouve que le cinéma devrait savoir se contenter de l'image et qu'il ferait un film parfait si le film était muet et qu'en sortant du film, les spectateurs se diraient : "Tiens, mais en fait, il n'y avait pas de dialogues ?!" Je trouve ça un peu radical, mais je comprends le fond de son idée. Après, pour moi, les meilleurs films sont justement ceux qui savent articuler l'image et les dialogues. Et à mon avis, Dune est bon là-dedans puisque, justement, les dialogues sont utiles, à leur place, et pas verbeux, ils n'envahissent jamais. >> >> Franchement, si tu as aimé le premier, je ne vois pas comment tu pourrais ne pas aimer le deuxième. Je trouve que c'est un sans-faute. Mais j'attends ton avis Moi il y a 2 tout petits détails qui me chiffonnent : le visage sérieux de Chani, qui se répète un peu. Et le côté un peu répétitif du personnage de Stilgar. Mais rien de grave. Oui, j'ai confiance aussi. Je m'attends à mettre entre 8 et 10/10 sur SensCritique. x) J'avoue que j'ai un peu du mal avec Zendaya (Chalamet aussi, d'ailleurs, je suis pas fan), donc je serai peut-être sensible au défaut que tu mentionnes, mais effectivement, ça ne devrait pas porter atteinte à la qualité globale du film !

>> Alix avait écrit : >> >> iannick avait écrit : >> >> Il est dommage -à mon avis- aussi que les films soient trop longs (presque 3 heures), un format en série avec des épisodes d'une heure aurait été au top (à la manière de "game of thrones"). >> >> Juste pour dire que je suis assez d'accord sur ce point, ca aurait permis d'aller plus doucement, et de ne pas faire autant de coupures... je le repete souvent : je ne comprends pas pourquoi ca n'a pas plutot ete adapté en serie. Pas les memes moyens financiers peut-etre ? Juste une histoire de pognon à mon avis. "Le seigneur des anneaux" va être adapté en série à gros budget alors que les films réalisés par Peter Jackson sont déjà -à mon avis- excellents. Donc pas besoin -pour moi- de faire une adaptation en série mais les financiers ont dû sortir les calculettes... Ils ont dû arriver à la conclusion qu'il y a une base plus importante de gens prêts à dépenser énormément de pognons (et donc une rentabilité excellente) pour regarder "Les seigneur des anneaux" en série que celle de "Dune"...

>> Josq avait écrit : Ah ben, j'allais poster ce matin, après avoir réfléchi à tout ça, mais je vois que tu m'as devancé, et plus ou moins dit ce que je voulais dire ! >> Question de moyens financiers, mais ça n'a pas forcément le même impact non plus, je pense. Faire un film et faire une série sont deux choses très différentes, et je pense que Dune mérite d'être vu au cinéma, sur un très, très grand écran. Villeneuve fait un tel travail sur le grandiose que ce serait dommage de ne pas le voir sur un écran de cinéma. Pour que ça marque, je pense que le choix d'en faire une oeuvre cinématographique et non télévisuelle était le bon. Et le box-office américain semble me donner raison : Dune 2 vient de faire un excellent premier week-end au box-office. Oui, tout à fait, ici en Angleterre j'ai vu le film dans une grande salle iSense (cad HD) avec un son excellent, tu pouvais sentir les vers approcher ! >> Sinon, je n'ai pas vu l'adaptation de Lynch donc je ne peux pas comparer, mais je crois vraiment que Villeneuve a réussi à transcrire comme il le fallait le roman d'Herbert, et que les différences qu'on pourrait trouver entre les films et les livres sont autorisées par l'exercice toujours difficile de l'adaptation. Pour moi, une bonne adaptation n'est pas un film qui reprend un roman à la lettre, ça n'aurait pas de sens, puisque les médias ne sont pas les mêmes. C'est un film qui capte et restitue avec fidélité l'esprit du roman. Et pour moi, tout l'esprit de Frank Herbert est dans les films de Villeneuve. Les écarts de scénario ne sont dès lors pas dérangeants. Tu exprimes ci-dessus mon ressenti exact. Il ne faut pas voir le film comme une transposition exacte ou un remplacement du roman. C'est une adaptation vers un autre medium, avec ses limitations et spécificités. Quand je vais voir Dune au cinéma, je ne veux pas retrouver toutes les voix off par exemple. Je veux en prendre plein les mirettes, je veux vibrer avec le jeu des acteurs. J'ai ressenti beaucoup d'émotion sur certaines scènes, notamment dans la 2eme partie. C'est vraiment une expérience différente du roman, que j'adore toujours. Comme je le dis plus bas, le 2eme film m'a d'ailleurs donné envie de le lire une 3eme fois. >> Maintenant, on en reparlera quand j'aurais vu Dune 2, sans doute dans le courant de la semaine prochaine ! Franchement, si tu as aimé le premier, je ne vois pas comment tu pourrais ne pas aimer le deuxième. Je trouve que c'est un sans-faute. Mais j'attends ton avis Moi il y a 2 tout petits détails qui me chiffonnent : le visage sérieux de Chani, qui se répète un peu. Et le côté un peu répétitif du personnage de Stilgar. Mais rien de grave.

>> Alix avait écrit : >> >> iannick avait écrit : >> >> Il est dommage -à mon avis- aussi que les films soient trop longs (presque 3 heures), un format en série avec des épisodes d'une heure aurait été au top (à la manière de "game of thrones"). >> >> Juste pour dire que je suis assez d'accord sur ce point, ca aurait permis d'aller plus doucement, et de ne pas faire autant de coupures... je le repete souvent : je ne comprends pas pourquoi ca n'a pas plutot ete adapté en serie. Pas les memes moyens financiers peut-etre ? Question de moyens financiers, mais ça n'a pas forcément le même impact non plus, je pense. Faire un film et faire une série sont deux choses très différentes, et je pense que Dune mérite d'être vu au cinéma, sur un très, très grand écran. Villeneuve fait un tel travail sur le grandiose que ce serait dommage de ne pas le voir sur un écran de cinéma. Pour que ça marque, je pense que le choix d'en faire une oeuvre cinématographique et non télévisuelle était le bon. Et le box-office américain semble me donner raison : Dune 2 vient de faire un excellent premier week-end au box-office. C'est à mon avis mérité, mais je n'ai pas encore vu le 2. ^^ Il va néanmoins y avoir prochainement une série dans l'univers Dune, pilotée de loin par Villeneuve (je crois qu'il est producteur) et qui va s'étendre davantage sur l'histoire des Bene Gesserit (raison probable pour laquelle il semble leur avoir donné une telle place dans Dune 2, mais je parle sur les échos que j'en ai eus). En revanche, pour ma part, j'irais (très amicalement) contre l'avis de Bruno, quoi que je ne me base pour l'instant que sur le premier film, donc avec réserve que j'aime autant le 2e. Je pense que Dune est une adaptation assez exemplaire du roman. Il est pour moi aux romans de Frank Herbert ce que les films de Peter Jackson sont au Seigneur des anneaux de Tolkien. Pour moi, Villeneuve a très bien réussi à retranscrire l'aspect colossal de l'univers de Dune, ces décors immenses qui écrasent les personnages comme dans n'importe quelle tragédie shakespearienne ou cornélienne, c'est excellent. Un peu d'accord sur le fait qu'on a un côté un peu trop manichéen avec les méchants chez qui tout est poisseux et dégueulasses et les gentils chez qui, au contraire, tout est bien propre et bien rangé, mais ça ne me dérange pas outre mesure. Les bouquins en laissaient largement la possibilité. Sinon, je n'ai pas vu l'adaptation de Lynch donc je ne peux pas comparer, mais je crois vraiment que Villeneuve a réussi à transcrire comme il le fallait le roman d'Herbert, et que les différences qu'on pourrait trouver entre les films et les livres sont autorisées par l'exercice toujours difficile de l'adaptation. Pour moi, une bonne adaptation n'est pas un film qui reprend un roman à la lettre, ça n'aurait pas de sens, puisque les médias ne sont pas les mêmes. C'est un film qui capte et restitue avec fidélité l'esprit du roman. Et pour moi, tout l'esprit de Frank Herbert est dans les films de Villeneuve. Les écarts de scénario ne sont dès lors pas dérangeants. Maintenant, on en reparlera quand j'aurais vu Dune 2, sans doute dans le courant de la semaine prochaine !

Houlà. Dune est ma seconde Bible de référence littéraire, et je suis absolument abasourdi par le ratage si consciencieux qui occupe présentement les écrans. Le problème principal de ces productions adaptés d’œuvres écrites (tous genre confondus, sinon biographie et/ou Histoire), c'est la transcription du sujet principal abordé : y est-on fidèle à la lettre, ou bien l'exercice n'est-il qu'un prétexte à mettre en images une esthétique (ou tout autre aspect parcellaire de la création de l'auteur) via l'exploitation d'un univers original ? Par exemple, des films comme Blade Runner (roman) ou Flash Gordon (BD) servent uniquement de supports à une réinterprétation toute entière dédiée au grand écran : respectivement une réécriture radicale exploitant très différemment (et efficacement !) l'intrigue pour l'un, et la synthétisation d'un imaginaire au travers d'un filtre résolument Camp (ou Kitch : je continue à mélanger les deux !) pour l'autre -que j'adore. Le problème de Villeneuve avec cette nouvelle mouture, c'est probablement encore et toujours Hollywood, et l'obligation pécuniaire (et politique...) de ratisser large. Sous le (mauvais) prétexte que le cycle est "forcément" trop riche et/ou trop austère pour être convenablement condensé au cinéma -ainsi que l'assomption automatique par ceux qui financent que nous sommes, nous le public, des abrutis incapables d'assimiler quoi que ce soit témoignant d'un tant soit peu d’authenticité-, on en simplifie beaucoup d'aspects qui, pourtant, font tout l'intérêt des ouvrages. Mais quel est le but de l'exercice, alors, pour le metteur en scène ?! Lynch avait accouché -dans la douleur !- d'une caricature très (très !) maladroite mais qui, malgré tout, témoignait du soucis de transmettre à son film une certaine solennité fidèle à l'écriture de Frank Herbert : au travers du silence de certaines scènes (l'espace...) par exemple ; ainsi que tous les moments en "voix off" (lourdingues !) des personnages. Le côté clinquant et suranné des décors accentuait aussi l'impression de pérennité de ces civilisations futuristes, ajoutant à la crédibilité de ces temps futurs et des rouages économico-politiques emprisonnant les héros au sein de leur destinée épique. Rien de tout ceci dans les nouveaux opus ; mais, surprenamment, ont a droit aux mêmes caricatures : le Baron Harkonnen est à nouveau un monstre sanguinaire grotesque (alors qu'il n'est "seulement" qu'un autocrate rusé et impitoyable "qui aime les sensations fortes"). Les Bene Gesserit ne sont plus télépathes (ouf !) mais les voilà qui passent leur temps à exprimer (et plutôt franchement !) leurs moindres états d'âme, alors que la dissimulation et le contrôle de soi sont à la base de leur discipline : la Jessica incarnée par Rebecca Ferguson est, à ce propos, un parfait non-sens, au niveau caractérisation : on a droit à la palette très complète des émotions que la talentueuse actrice est capable de simuler... C'est pas de bol ! Que dire de la maladresse des scènes où elle enseigne à son fils :"Make me !"...! Et je dois avouer que, bien que beaucoup trop bien coiffé (gag!) et surtout trop vieux pour le rôle (Paul est sensé avoir quinze ans au moment où débute l'histoire), Kyle MacLachlan témoignait de manière bien plus convaincante de son statu de fils de Duc et héritier d'un clan (une "Maison") à la culture traditionnellement hautement militarisée, dans sa raideur protocolaire et la fixité (un peu dingue...) de son regard. C'est un personnage intrinsèquement "dur", en opposition de son père, le Duc Leto, obligé de l'être à cause de son titre. Ce pauvre Timothée Chalamet (filiforme et complètement ensommeillé) qui saute au cou (!) de Duncan Idaho fait d'avantage penser au fils ado bougon en pleine puberté des voisins... S'y ajoutent ses échanges philosophico-nébuleux avec une Zendaya beaucoup trop présente (Chani n'a qu'un rôle de soutient dans la dynamique des deux premiers bouquins) ainsi que ses si improbables (mais malheureusement obligées...) acrobaties poudreuses dans les dunes, et le film achève de s'enfoncer, lui aussi, dans le sable. Bon, on a le droit d'apprécier les prouesses numériques : les ornithoptères sont très réalistes... Une entreprise visant si ouvertement le pur divertissement n'est pas forcément vouée à la médiocrité ; bien que je pense que ce soit le cas ici, étant donnée la prétention du ton employé : très lourd et sans aucune distanciation. Référence supplémentaire au travail pourtant pas vraiment exemplaire du bidouillage de Lynch ; quand Frank Herbert s'applique à démontrer l'artificialité des rouages économico-religieux de nos civilisations via leur mise en échec face à la puissance, bien plus concrète, de nos pulsions génétiques (la "désertion/trahison" romantique de Jessica, à l'origine de tout le pataquès). Quitte à adapter, la relecture de Jodorowsky, par exemple, aurait au moins eu le mérite de l'honnêteté artistique.

>> iannick avait écrit : >> Il est dommage -à mon avis- aussi que les films soient trop longs (presque 3 heures), un format en série avec des épisodes d'une heure aurait été au top (à la manière de "game of thrones"). Juste pour dire que je suis assez d'accord sur ce point, ca aurait permis d'aller plus doucement, et de ne pas faire autant de coupures... je le repete souvent : je ne comprends pas pourquoi ca n'a pas plutot ete adapté en serie. Pas les memes moyens financiers peut-etre ?

>> Alix avait écrit : >> >> iannick avait écrit : >> >> Tant mieux pour vous si ça vous a plu. >> >> Oui, je confirme que le personnage joué par thimothee chalamet ne m'a pas convaincu du tout : inexpressif (un peu mieux dans ce deuxième film) et n'a pas la "carrure" d'un messie. >> >> Pareil que ta femme : histoire trop ancrée dans la religion... >> >> Pas grave, il y a d'autres films... j'attends impatiemment "furiosa" 🤪😝 >> >> Non mais j'accepte tout à fait que ce n'est pas une histoire universelle qui va plaire a tout le monde. Le roman comme le film. >> >> >> >> >> La par contre c'est facilement explicable. >> >> D'abord, il n'est pas accueilli à bras ouvert. Il a déjà dû combattre Jamis dans un combat à mort, pour se faire accepter. Puis en arrivant au sietch, le mec à l'entrée lui est carrément hostile, et les gens à l'intérieur sont assis en 2 groupes, ceux qui croient en lui, et ceux qui n'y croient pas. Il finira par se faire accepter en domptant un ver. >> >> De plus, comme le dit Ro ci-dessous, les Bene Gesserit avaient implanté des légendes de prophète depuis un moment, pour préparer le terrain. >> >> Bref, c'est peut-être un peu plus rapide dans le film par rapport au roman, certes, mais ça ne sort pas de nul part. Je vous remercie pour vos explications. Ce qui est dommage, c'est que j'ai l'impression que ce sont ceux et celles qui ont lu le roman qui ont davantage apprécié/compris les films que les autres (ceci dit, la majorité des spectateurs semblent avoir adoré "dune" d'après les sites de cinéma). J'ai bien entendu compris que le héros a fallu ensuite réaliser des rixes fremens pour qu'il soit totalement accepté par ces derniers : combattre l'un des leurs, dompter un ver, boire l'eau de vie... Cependant, si on regarde bien les "vrais" prophètes, empereurs (je ne parle pas de rois ou reines), hommes politiques qui ont marqué l'histoire : tous avaient des qualités oratrices exceptionnelles, je les considère -en plus de montrer leurs vaillances et leurs courages- comme des beaux parleurs capables de fédérer des populations à leurs visions/idées autour de débats publiques. Ça, je ne le retrouve pas dans le film à part dans les séquences finales où il parle aux fremens juste avant les batailles pour haranguer les troupes... bref, je le répète thimothee chalamet ne m'a pas convaincu dans son rôle du messie, il est trop effacé, on ne le voit pas aider les fremens en dehors des attaques contre les moissonneuses, il me semble trop distant envers les populations fremens (à part avec la gente féminine... 🤪😉 et quelques compagnons) ; avant qu'il ne réalise des "miracles", il se met carrément à l'écart. Et même après ses "miracles", peu (ou pas) de paroles/débats avec les locaux sur sa vision d'une société Fremene unie et prospère... peut-être ça a été explicité dans les films sans que je m'en rends compte... Peut -être que ça lui a été imposé par Villeneuve ou/et par le romancier... Il est dommage -à mon avis- aussi que les films soient trop longs (presque 3 heures), un format en série avec des épisodes d'une heure aurait été au top (à la manière de "game of thrones"). En tout cas, même si j'ai été déçu (je ne suis pas le seul), je suis quand même content que ces films soient sortis et aient pu contenter (apparemment) la majorité des fans du roman. 🙂

>> iannick avait écrit : >> Tant mieux pour vous si ça vous a plu. >> Oui, je confirme que le personnage joué par thimothee chalamet ne m'a pas convaincu du tout : inexpressif (un peu mieux dans ce deuxième film) et n'a pas la "carrure" d'un messie. >> Pareil que ta femme : histoire trop ancrée dans la religion... >> Pas grave, il y a d'autres films... j'attends impatiemment "furiosa" 🤪😝 Non mais j'accepte tout à fait que ce n'est pas une histoire universelle qui va plaire a tout le monde. Le roman comme le film. >> Et il y a un truc que j'arriverai jamais à comprendre : c'est comment un gus qui ne s'est jamais (apparemment) adressé aux Fremens peut-il être accueilli de cette façon par une énorme foule enthousiaste ? >> D'accord, les fremens attendent le messie mais comment ils peuvent être sûrs que c'est lui ??? C'est un truc qui m'échappe complètement ! La par contre c'est facilement explicable. D'abord, il n'est pas accueilli à bras ouvert. Il a déjà dû combattre Jamis dans un combat à mort, pour se faire accepter. Puis en arrivant au sietch, le mec à l'entrée lui est carrément hostile, et les gens à l'intérieur sont assis en 2 groupes, ceux qui croient en lui, et ceux qui n'y croient pas. Il finira par se faire accepter en domptant un ver. De plus, comme le dit Ro ci-dessous, les Bene Gesserit avaient implanté des légendes de prophète depuis un moment, pour préparer le terrain. Bref, c'est peut-être un peu plus rapide dans le film par rapport au roman, certes, mais ça ne sort pas de nul part.

>> iannick avait écrit : >> Et il y a un truc que j'arriverai jamais à comprendre : c'est comment un gus qui ne s'est jamais (apparemment) adressé aux Fremens peut-il être accueilli de cette façon par une énorme foule enthousiaste ? >> D'accord, les fremens attendent le messie mais comment ils peuvent être sûrs que c'est lui ??? C'est un truc qui m'échappe complètement ! C'est là l'effet du travail du Bene Gesserit : depuis des générations, elles ont tout mis en place pour que les Fremens voient en Paul les signes qu'il est le Lisan Al-Gaib.

>> Alix avait écrit : >> Bon, ben je suis encore sous le coup de l’émotion, difficile d’exprimer mon ressenti, il va falloir digérer comme le dit Ro, mais putain, quel film. >> >> Les gouts sont dans la nature, ma femme n’a pas aimé, trop ancré dans la religion pour elle je pense… Mais Iannick, de là à dire que « Le personnage principal n'a pas du tout -à mon goût- de charisme », on n’a pas dû regarder le même film ! > Et il y a un truc que j'arriverai jamais à comprendre : c'est comment un gus qui ne s'est jamais (apparemment) adressé aux Fremens peut-il être accueilli de cette façon par une énorme foule enthousiaste ? D'accord, les fremens attendent le messie mais comment ils peuvent être sûrs que c'est lui ??? C'est un truc qui m'échappe complètement !

>> Alix avait écrit : >> Bon, ben je suis encore sous le coup de l’émotion, difficile d’exprimer mon ressenti, il va falloir digérer comme le dit Ro, mais putain, quel film. >> >> Les gouts sont dans la nature, ma femme n’a pas aimé, trop ancré dans la religion pour elle je pense… Mais Iannick, de là à dire que « Le personnage principal n'a pas du tout -à mon goût- de charisme », on n’a pas dû regarder le même film ! >> >> Une retranscription aussi fidèle que le permet le format film. Une photographie incroyable. Des acteurs parfaits. Des scènes qui m’ont beaucoup ému, parfois aux larmes. Il faut que je revoie ça ! ça m’a donné envie de (rere) lire le roman du coup. C’est dire ! Tant mieux pour vous si ça vous a plu. Oui, je confirme que le personnage joué par thimothee chalamet ne m'a pas convaincu du tout : inexpressif (un peu mieux dans ce deuxième film) et n'a pas la "carrure" d'un messie. Pareil que ta femme : histoire trop ancrée dans la religion... Pas grave, il y a d'autres films... j'attends impatiemment "furiosa" 🤪😝