Les forums / Kenshiroux ?

Bonjour Kenshiroux, Je suis intriguée par la bd sur les nouveaux pères que tu viens d'aviser. J'adhère à ton point de vue, "le changement c'est maintenant" : plus facile à dire qu'à faire. Mais finalement cette BD n'aurait-elle pas mérité plus qu'un bof? La galerie et la pertinence de ton raisonnement me donnent envie de la lire et de la faire lire ! Je travaille dans un milieu très genré, le bâtiment, et mes oncles étaient paysans. Et j'ai pu constater que quand on travaille dehors avec des matériaux irritants ou dessèchants ( terre, chaux, plâtre) on a souvent des crevasses. Cela rend très douloureux de faire la lessive, la vaisselle ou d'éplucher des légumes, en particulier en hiver. Je pense qu'aux époques où 90% des hommes faisaient des métiers physiques dehors, les femmes ont du rester à la maison proteger leurs mains pour faire les 3 tâches en question et nourrir leur famille ( pas de contraception non plus). 80% des familles paysannes en 1850, 20% en 1950, 2% aujourd'hui. La division genrée de la société étaient entièrement justifiée par un modèle où chaque tâche étaient dédiée directement à la subsistance de la famille. Aujourd'hui le capitalisme a rendu l'intermédiaire de l'argent entièrement indispensable pour subsister ( achat de machines pour se chauffer, laver et secher le linge, de plats préparés, de lave-vaisselle et 90% des metiers ne necessitent pas d'intervention physique à l'exterieur, ou avec des gants de plus en plus confortables et efficaces) et le concept de genre devient inutile... Il n'y a pas qu'une évolution morale, c'est aussi un système économique et technique qui modifie nos besoins et nos cultures. En revanche nos imaginaires eux sont modelés par des siècles d'histoire et se transmettent uniquement pendant l'enfance. C'est en changeant les couches, en faisant la lessive et la vaisselle que tu transmets un autre modèle ! Il y a 25 ans, quand j'ai eu mes enfants, je ne me suis pas du tout rendu compte de ça et mes garçons sont d'affreux garçons... qui évitent les tâches ménagères autant que possible, ayant reçu le modèle genré de leurs parents..

>> Ro avait écrit : >> Salut, >> >> Dans ton avis sur Batman - Trois jokers, tu dis : >> >> L'assassin dans les prémices de Batman, Le Clown celui qui avait tué le 2e Robin >> >> >> >> Ce ne serait pas l'inverse plutôt ? C'est pas L'Assassin, c'est le Criminel qui serait le premier Joker du Golden Age qui tuait (pour la petite histoire, Joker qui tue ça dura que 2 ans dans les années 40, de 1942 à 1973 c'est le clown maitre du crime seins d'esprit qui est motivé par l'argent qu'on voit dans le show d'Adam West). Sinon, le Clown prétend avoir tué Robin dans le récit. Geoff Johns a décidé que le Joker période rigolo, celui de l'arc de Steve Englehart dans les années 70 et celui de Un deuil dans la famille. Bon dans le dernier cas il y aussi le Joker de Killing Joke qui affirme qu'on faites c'est lui qui a tué Robin, mais Geoff Johns montre clairement que le Joker qui tuait personne et celui d'Englehart sont le même alors que ça fait aucun sens. Celui d'Englehart est clairement cinglé et tue alors que le Joker période je-tue-personne est plus un artiste du crime qui sait ce qu'il fait. Et lorsqu'on connait les comics Batman ça se voit que Englehart s'inspire du Batman des premières années (1939-1942). Son Joker se cache dans un cimetière comme lors de sa première appariation en 1940 et la plupart des méchants utilisés dans son arc des années 70 ou sa mini-série des années 2000 viennent de ses années-là (Joker, Pingouin, Hugo Strange, Double-Face, l'Épouvantail). Geoff Johns ne comprends juste pas les trucs dont il fait référence et fait n'importe quoi comme le montre le gros twist à la fin qui fait aucun sens et contredit Killing Joke.

Salut, Dans ton avis sur Batman - Trois jokers, tu dis : L'assassin dans les prémices de Batman, Le Clown celui qui avait tué le 2e Robin Ce ne serait pas l'inverse plutôt ?