Les forums / Steven Spielberg

****SPOÏLEURS*** >>Pour vous, les créatures que l'on voit à la fin du film, et qui repêchent Tête-à-Claques sous la flotte, ce sont : >>a) des aliens >>b) les descendants super évolués de l'espèce robotique à laquelle appartient Tête-à-Claques >> >>? mmmmmh, des robots mon bon Butch! que c'est par là qu'ils le disent... (mais bon, même sans ça, c'est ce que j'aurais dit... et c'est vrai qu'il est insupportable ce gamin)

>>Enclume avait écrit: >>(et s'en souviennent) >>(attention SPOILER pour ceux qui ont pas encore vu, hein) >> >> >> >>Pour vous, les créatures que l'on voit à la fin du film, et qui repêchent Tête-à-Claques sous la flotte, ce sont : >>a) des aliens >>b) les descendants super évolués de l'espèce robotique à laquelle appartient Tête-à-Claques >> >>? Ah oui merde... C'est pas des Schtroumpfs ?

Réponse à Enclume : des aliens.

(et s'en souviennent) (attention SPOILER pour ceux qui ont pas encore vu, hein) Pour vous, les créatures que l'on voit à la fin du film, et qui repêchent Tête-à-Claques sous la flotte, ce sont : a) des aliens b) les descendants super évolués de l'espèce robotique à laquelle appartient Tête-à-Claques ?

ArzaK avait écrit: Concernant Jaws, mon dictionnaire du cinéma parle d'une "superproduction" de 8 millions de dollar, et le "modeste" de l'express est entre guillemets... ce qui veut dire que le journaliste n'en pense pas moins... et sept ans, c'est beaucoup, oui... surtout dans ces années-là qui ont connus une mutation importantes de tout le système hollywoodien...et une explosion des budgets... Il est fort donc possible que 8 millions de dollars soit perçu comme un très gros budget en 75 et "modeste" entre guillemets sept ans plus tard... Pour la petite histoire mon dico mentionne que "Rencontres du 3e type" en 77 a couté 21 millions de dollars... donc j'imagine fort bien qu'ET quatre ans après, ait pu être qualifié de budget "modeste" en comparaison... Evidemment, ça n'a plus grand chose à voir avec les budget des blockbusters actuels... King Kong a couté 207 millions de dollars... -> Merci pour les explications je sais, je parle trop vite dès fois, c'est bien de me reprendre ^^

>>Wolfen avait écrit: >>-> on considere le budget de E.T comme modeste en 1982 : "Ayant coûté 10 millions 300 000 dollars (budget considéré comme "modeste")" la source: http://www.lexpress.fr/mag/cinema/dossier/spielberg/dossier.asp?ida=375524 >> >>- Quant a Jaws : "une production passant de 2 à 9 millions de $" ( http://www.ecrannoir.fr/real/us/spielberg/70s3.htm ) pour l'année 1975. Certes 7 ans c'est pas rien, mais bon ca me semble encore raisonable pour l'époque. De plus on peut considérer "peu de moyen" et "modeste" comme des équivalents. >>Après si on est vraiment a cheval sur les mots je veux bien avoir tord mais le budget n'était pas "énorme" comme tu le dis. disons un entre deux ^^ Concernant Jaws, mon dictionnaire du cinéma parle d'une "superproduction" de 8 millions de dollar, et le "modeste" de l'express est entre guillemets... ce qui veut dire que le journaliste n'en pense pas moins... et sept ans, c'est beaucoup, oui... surtout dans ces années-là qui ont connus une mutation importantes de tout le système hollywoodien...et une explosion des budgets... Il est fort donc possible que 8 millions de dollars soit perçu comme un très gros budget en 75 et "modeste" entre guillemets sept ans plus tard... Pour la petite histoire mon dico mentionne que "Rencontres du 3e type" en 77 a couté 21 millions de dollars... donc j'imagine fort bien qu'ET quatre ans après, ait pu être qualifié de budget "modeste" en comparaison... Evidemment, ça n'a plus grand chose à voir avec les budget des blockbusters actuels... King Kong a couté 207 millions de dollars...

ArzaK avait écrit: Jaws, réalisé avec peu de moyens? On doit pas avoir les mêmes sources... Le budget était énorme pour l'époque... et cela, même si c'était tôt dans sa filmo... Duel avait eu un tel succès que les studios étaient prêt à miser beaucoup sur le jeune Spielberg... -> on considere le budget de E.T comme modeste en 1982 : "Ayant coûté 10 millions 300 000 dollars (budget considéré comme "modeste")" la source: http://www.lexpress.fr/mag/cinema/dossier/spielberg/dossier.asp?ida=375524 - Quant a Jaws : "une production passant de 2 à 9 millions de $" ( http://www.ecrannoir.fr/real/us/spielberg/70s3.htm ) pour l'année 1975. Certes 7 ans c'est pas rien, mais bon ca me semble encore raisonable pour l'époque. De plus on peut considérer "peu de moyen" et "modeste" comme des équivalents. Après si on est vraiment a cheval sur les mots je veux bien avoir tord mais le budget n'était pas "énorme" comme tu le dis. disons un entre deux ^^

Jaws, réalisé avec peu de moyens? On doit pas avoir les mêmes sources... Le budget était énorme pour l'époque... et cela, même si c'était tôt dans sa filmo... Duel avait eu un tel succès que les studios étaient prêt à miser beaucoup sur le jeune Spielberg...

ArzaK: "Ben...je ne vois pas en quoi c'est positif, ça... le blockbuster, ça a quand même été la perte d'une bonne partie de la production hollywoodienne en terme de quantité et de qualité... la logique du blockbuster, c'est des gars qui se sont dit : plutôt que de produire cinquante film à un 100 million de dollars, on en produira un à 5000 million de dollars, et on mettra tout dedans... et on utilisera la moitié du budget dans la pub... parce que cela ne peut être qu'un succès...(sinon on coule la boite)... Je ne vois pas en quoi ça a été un progrès, une bonne affaire pour les majors en terme de chiffre, certainement... Mais d'un point de vue artistique, le bilan est une vraie catastrophe...d'accord, ça a donné "Les dents de la mer", "Le Seigneur des anneaux" ou Titanic... mais le block buster c'est aussi et surtout des grosses merdes intersidérales comme "Armageddon" ou "Godzilla"..." -> Vu sous cet angle c'est vrai. Mais je pensais pas à ca en fait. Je trouvais fort que ce film qui est dans les tous premiers de sa filmographie, réalisé avec peu de moyen avec un requin mécanique defectueux sur quasiment tout le tournage est recu cette appélation de blockbuster. Wolfen: "Pour avoir réalisé le seul et unique peter pan valable en film : Hook." ArzaK: "C'est sympa Hook, mais c'est pas le Peter Pan de Barrie, juste une petite fantaise AUTOUR de Peter Pan..." -> Vi, c'est un bon film sur l'univers de peter pan, un bon diverstissement. Je voulais pas dire que c'était une adaptation du livre de Barrie. Mais a ce que je sache, les autres adaptations sur l'univers de Peter Pan ne sont pas terribles (dans le cas contraire j'aimerais bien que tu me le signales !) je pense à Neverland que j'avais bien aimé mais ca traite de a naissance de l'oeuvre.

>>Wolfen avait écrit: >>>>Wolfen avait écrit: >>>>C'est un génie, j'adore tout -ou presque- ce qu'il fait, il a révolutionné le cinéma. >> >>Pour avoir été à l'originie de l'appélation "blockbuster" avec : les dents de la mer Ben...je ne vois pas en quoi c'est positif, ça... le blockbuster, ça a quand même été la perte d'une bonne partie de la production hollywoodienne en terme de quantité et de qualité... la logique du blockbuster, c'est des gars qui se sont dit : plutôt que de produire cinquante film à un 100 million de dollars, on en produira un à 5000 million de dollars, et on mettra tout dedans... et on utilisera la moitié du budget dans la pub... parce que cela ne peut être qu'un succès...(sinon on coule la boite)... Je ne vois pas en quoi ça a été un progrès, une bonne affaire pour les majors en terme de chiffre, certainement... Mais d'un point de vue artistique, le bilan est une vraie catastrophe...d'accord, ça a donné "Les dents de la mer", "Le Seigneur des anneaux" ou Titanic... mais le block buster c'est aussi et surtout des grosses merdes intersidérales comme "Armageddon" ou "Godzilla"... >>Pour avoir réalisé le seul et unique peter pan valable en film : Hook. C'est sympa Hook, mais c'est pas le Peter Pan de Barrie, juste une petite fantaise AUTOUR de Peter Pan...

>>Wolfen avait écrit: >>C'est un génie, j'adore tout -ou presque- ce qu'il fait, il a révolutionné le cinéma. Pour m'avoir foutu les boules avec un camion et une voiture : Duel Pour avoir été à l'originie de l'appélation "blockbuster" avec : les dents de la mer Pour avoir fait renaitre les dinausaures dans Jurassik Park Pour avoir traité la Shoah avec une sensibilité que je n'ai jamais depuis La liste de Schindler. Pour m'avoir fait apprendre mon numéro de telephone dans E.T. ^^ Pour m'avoir fait rêver dans Rencontre du Troisième type. Pour avoir réalisé le seul et unique peter pan valable en film : Hook. Après pour diverses raisons : l'empire du soleil, always, 1941, catch me if you can. Par contre la guerre des mondes, le terminal, le monde perdu... et d'autres que ne me reviennent pas en tête ne sont pas super, qu'importe, ce n'est qu'un homme il a le droit d'avoir des ratés !

C'est un génie, j'adore tout -ou presque- ce qu'il fait, il a révolutionné le cinéma.

C'est un artisan honnête, qui réussit à faire des films originaux

C'est un artisan honnête, qui réussit à faire des films originaux

Je suis emmerdé, aucune des réponses ne me convient... déjà la première, c'est non..."C'est un génie, j'adore tout -ou presque- ce qu'il fait, il a révolutionné le cinéma." est trop absolu... "C'est un artisan honnête, qui réussit à faire des films originaux (4)" non, je veux bien le croire honnête... mais original n'est pas le qualificatif que je donnerais à ses films... "C'est un "yes-man" à la solde des studios, il n'a fait que recycler des vieilles recettes (0)" Spielberg n'est pas à la solde des studios puisqu'il a complètement suplanté les lourdeurs de ce système pour n'avoir personne au dessus de lui et avoir autant de pouvoir qu'un réalisateur européen sur sur oeuvre, avec ce luxe en plus d'être complètement libre en matière de budget... il n'est donc qu'à la solde de lui-même... "Sa réputation est totalement surfaite, il n'y a rien à sauver dans son oeuvre. " Là, non plus... cette réponse est trop absolue aussi... bon ben...me voilà obligé d'en reformuler une rien que pour moi... "Spielberg est pour moi un réalisateur honnête, classique, dans le fond comme dans la forme, un "auteur" aussi parce que de ses films ressortent vraiment une vision du monde... mais dont je n'apprécie qu'une partie de la production... la plus ludique... Indiana Jones, Duel, Jaws, Hook et E.T. sont des films bien faits... quand il aborde des sujets plus sérieux, je le trouve nettement moins bon... sans doute parce qu'il applique à des films à thèses des recettes de films hollywoodiens, transformant le débarquement de Normandie en jeu vidéo et finissant un film comme "La liste de Schindler" à grands coups de violons et dialogues qu'on dirait tout droit sorti d'un mélo des années 50...ou encore en faisant d'une scène de "douche" à Auschwitz en suspenses hitchcockien... ce qui, sur un sujet pareil est une faute de goût remarquable... "