Les forums / Présidentielles

>>ArzaK avait écrit: >>la sacro-sainte neutralité bédéiste??? ça a été inventé quand ça? >> >>La neutralité c'est bon pour les présentateurs de jt... >> >>quand au reste de ton message, à part l'amusement autour du M.I.N.I., j'ai un peu du mal à saisir le ton... tu veux juste faire de l'humour ou tu penses réellement qu'on devrait s'imposer une neutralité... au nom de quoi, de qui? Nan, c'est pas uniquement de l'humour. Quant à la pseudo neutralité qu'on devrait afficher, si mon message t'as semblé neutre, alors franchement, c'est que je l'ai très mal écrit. Ca me semble plutôt un pamphlet à charge. Ce n'était pas : "ô mon dieu, les vilains qui pensent des vilaines choses horribles et insensés sur ce pauvre homme qui s'est dévoué pour Notre Glorieuse Patrie Qui Rayonne sur le Monde". C'était : "là, il a clairement franchi la ligne jaune", et si j'avais dû en dire ce que je pense clairement, c'eut été autrement plus virulent et tranchant. Mais, dans la mesure où l'homme risque de devenir Président, c'est-à-dire monarque, et qu'en face, ça me paraît à peine mieux... Comment disait-il, au fait, Desproges... L'humour, la politesse du désespoir ? Dans le même temps, hormis sur la symbolique, je ne pense pas que l'élection présidentielle soit si importante que cela. Quelles sont réellement les pouvoirs du Président de la République française dans ce monde ? Quelles sont ses marges de manoeuvre ? Ainsi que le répondait un historien, ou sociologue ou économiste à cette question : "Mais pourquoi donc la mondialisation (et ce qu'on doit faire pour s'y adapter, bloquer ses effets néfastes, profiter de ce qui pourrait être bon) n'a absolument pas été abordée par les principaux candidats alors qu'elle constituait la question centrale avant le début de la campagne ?" Réponse de l'interviewé : "parce que les candidats savent que, de toute façon, ils sont impuissants, donc ils ont "habilement" zappé le sujet". Chantons sous la pluie, donc... Katz.

>>ArzaK avait écrit: >>>>Katz avait écrit: >> >>>>Et, dites donc les deux zouaves, quesse vous faites de la sacro-sainte neutralité bdéiste ? >>>> >>>>Alors, on prend officiellement parti pour (ou plutôt contre) un des candidats survivants ? >>>> >> >>la sacro-sainte neutralité bédéiste??? ça a été inventé quand ça? >> >>La neutralité c'est bon pour les présentateurs de jt... >> >>quand au reste de ton message, à part l'amusement autour du M.I.N.I., j'ai un peu du mal à saisir le ton... tu veux juste faire de l'humour ou tu penses réellement qu'on devrait s'imposer une neutralité... au nom de quoi, de qui? Je suis assez d'accord avec ArzaK. Même si je répugne à donner mon opinion et vers qui ira mon suffrage, rien n'empêche un modérateur d'en discuter et de donner ses préférences. La seule neutralité s'exprimera simplement dans la tenue du forum. Si ça dégénère (comme cela a déjà été le cas une fois sur le présent sujet), là on intervient de façon neutre et arbitrale.

>>Katz avait écrit: >>Et, dites donc les deux zouaves, quesse vous faites de la sacro-sainte neutralité bdéiste ? >> >>Alors, on prend officiellement parti pour (ou plutôt contre) un des candidats survivants ? >> la sacro-sainte neutralité bédéiste??? ça a été inventé quand ça? La neutralité c'est bon pour les présentateurs de jt... quand au reste de ton message, à part l'amusement autour du M.I.N.I., j'ai un peu du mal à saisir le ton... tu veux juste faire de l'humour ou tu penses réellement qu'on devrait s'imposer une neutralité... au nom de quoi, de qui?

>>Spooky en prison avait écrit: >>>>ArzaK avait écrit: >>>>d'après ce sondage ça se resserre! >>>> >>>>et encore, ce n'est peut-être que le début puisque ce sondage date d'avant la déclaration de Bayrou qui n'a pas été tendre avec Sarkozy... >>>> >>>>un basculement? >> >>Moi je me fie assez peu aux sondages, même si celui va dans le sens qui me satisfait. D'autant plus qu'encore un coup, il y a plein de gens qui se sont dit "sans opinion" Et, dites donc les deux zouaves, quesse vous faites de la sacro-sainte neutralité bdéiste ? Alors, on prend officiellement parti pour (ou plutôt contre) un des candidats survivants ? Ch'tits diables, va. De toute façon, je le savais bien que c'était l'ensemble du staff de ce site qui était anti John Wayne. Même si John Wayne a été drôlement relooké... En effet, qu'est-ce qui est plus traître à la nation, et qu'est-ce qui met le plus en péril une sacro sainte identité nationale ? Une jeune Français qui a fui le territoire national pour mettre ses forces au service d'une puissance étrangère, ou un étranger qui a prouvé son attachement à notre pays en venant s'y installer ? Attention, Alix, je te le dis en ami, mais le M.I.N.I. t'attend à la frontière, avec questionnaire sur ta francitude à la clé. Et pourquoi as-tu quitté le territoire national ? (Je te souffle la réponse : "Parce que John Wayne n'était pas au pouvoir", là, tu t'en tires), Pourquoi travailles-tu pour la perfide Albion ? ("Je travaillais au sein des Forces de la France Libre, qui émettaient des bulletins d'émancipation depuis Londres, telles que "Attention, les carottes royales sont cuites".") Accessoirement, il est désormais prouvé que le fameux ministère qui a fait couler tant d'encre, était une vaste blague. En effet, prenez ses initiales... Vous obtenez M.I.N.I. La France s'apprête donc à élire un grand comique à l'Elysée. Katz.

>>ArzaK avait écrit: >>d'après ce sondage ça se resserre! >> >>et encore, ce n'est peut-être que le début puisque ce sondage date d'avant la déclaration de Bayrou qui n'a pas été tendre avec Sarkozy... >> >>un basculement? >> >> Moi je me fie assez peu aux sondages, même si celui va dans le sens qui me satisfait. D'autant plus qu'encore un coup, il y a plein de gens qui se sont dit "sans opinion"

d'après ce sondage ça se resserre! et encore, ce n'est peut-être que le début puisque ce sondage date d'avant la déclaration de Bayrou qui n'a pas été tendre avec Sarkozy... un basculement?

>>Spooky avait écrit: >>Le taux de participation à 17h serait de presque 74%, soit plus qu'au premier tour en 2002. j'ai lu 85% :: bon, à première vue, les sondages pour une fois ne se seraient pas trompés... shit

>>fonch001 avait écrit: >>>>cac avait écrit: >>>>ben si ils sont comptés... >>>>on voit toujours le nombre d'inscrit, le chiffre de chaque candidat et le nombre de blancs >>>> >> >>J'osai pas le dire Le taux de participation à 17h serait de presque 74%, soit plus qu'au premier tour en 2002.

>>cac avait écrit: >>ben si ils sont comptés... >>on voit toujours le nombre d'inscrit, le chiffre de chaque candidat et le nombre de blancs >> J'osai pas le dire

>>Ro avait écrit: >>>>fonch001 avait écrit: >>>>>>Enclume avait écrit: >>>>>>Le problème c'est que les votes blancs ou nuls ne sont pas comptés dans le "score" et équivalent donc à ne pas aller voter du tout... Beaucoup restent chez eux à cause de ça ! >>>> >>>>Ils ne sont pas comptés dans les suffrages exprimés? soit. Mais ils sont comptés tout court >> >>Ben non, ils ne sont pas compté du tout. >>Personne ne pourra te dire combien de votes blancs ont été émis. Seul le chiffre de l'abstention est calculé. ben si ils sont comptés... on voit toujours le nombre d'inscrit, le chiffre de chaque candidat et le nombre de blancs

>>fonch001 avait écrit: >>>>Enclume avait écrit: >>>>Le problème c'est que les votes blancs ou nuls ne sont pas comptés dans le "score" et équivalent donc à ne pas aller voter du tout... Beaucoup restent chez eux à cause de ça ! >> >>Ils ne sont pas comptés dans les suffrages exprimés? soit. Mais ils sont comptés tout court Ben non, ils ne sont pas compté du tout. Personne ne pourra te dire combien de votes blancs ont été émis. Seul le chiffre de l'abstention est calculé.

>>Enclume avait écrit: >>Le problème c'est que les votes blancs ou nuls ne sont pas comptés dans le "score" et équivalent donc à ne pas aller voter du tout... Beaucoup restent chez eux à cause de ça ! Ils ne sont pas comptés dans les suffrages exprimés? soit. Mais ils sont comptés tout court et représentent un vote contestataire, des gens ne se reconnaissent pas dans la politique ou les candidats... Et on peu tirer des leçons d'un grand nombre de personnes venus aux bureaux de vote pour s'exprimer, même si c'est pour voter blanc ou nul. Alors que ceux qui restent chez eux n'expriment rien.

31 % de participation à midi, soit bien plus que d'hab

>>fonch001 avait écrit: votez blanc si aucun candidat n'est à même de représenter vos idées politiques, votez nul si vous ne croyez plus aux institutions politique, c'est votre choix et votre droit. Le problème c'est que les votes blancs ou nuls ne sont pas comptés dans le "score" et équivalent donc à ne pas aller voter du tout... Beaucoup restent chez eux à cause de ça !

est un jour important, nous humbles citoyens français allons pourvoir clamer haut et fort ce que nous voulons que notre pays devienne dans 5 années avenir. Votez à gauche, à droite, au centre, à l'est ou à l'ouest, votez blanc si aucun candidat n'est à même de représenter vos idées politiques, votez nul si vous ne croyez plus aux institutions politique, c'est votre choix et votre droit. Mais voter est votre devoir d'homme et de femmes libres de penser, libres d'avoir des idées, libres de les exprimer et libres de choisir leur avenir. Se taire c'est nier son existence civique, c'est insulter des millions d'hommes et de femmes d'hier et d'aujourd'hui (ailleurs) qui ne sont libre que de subir et de se taire. VOTEZ.