Les forums / Censure et liberté d’expression dans l'industrie de la BD

Suite de l'histoire Siné... et comme on est jamais mieux servi que par soi-meme : Siné Hebdo, un nouveau journal satirique le 10 septembre

>>Alix avait écrit: >> >>ce que je lis sur Val ... >>Posté par hevydevy le 30/07/2008 à 17h23 >> >>... se trouve généralement là ou ici. Et j'ai tendance à faire confiance à Acrimed. >> >>-------------------------------------------------------------------------------- >> >> et ce que ... >>Posté par hevydevy le 30/07/2008 à 17h29 >> >>... je lis aussi ici est assez éclairant ... Alors je reproduis les liens : ici, ici et là. Le premier lien ne concerne pas l'affaire Siné, mais je le trouve assez pertinent dans le contexte de celle-ci (il y a beaucoup d'autres articles intéressants sur ce site, mais hors topic).

Je me permets de reproduire ici une conv' postée au mauvais endroit : -------------------------------------------------------------------------------- Val et Charb s'expliquent sur l'affaire Posté par Enclume le 30/07/2008 à 11h30 dans le Charlie Hebdo d'aujourd'hui. Val y est à peu près convaincant sur certains points, mais utiliser en fin d'édito des propos balancés par Siné il y a 26 ans pour prouver qu'il a eu bien raison de lui demander de quitter le journal il y a deux semaines est un peu limite. -------------------------------------------------------------------------------- pour qu'on comprenne Posté par Spooky le 30/07/2008 à 11h38 ce serait bien de reproduire ces propos -------------------------------------------------------------------------------- Les propos de Siné ? Posté par Enclume le 30/07/2008 à 11h59 En gros, en 82, après l'attentat de la rue des Rosiers, Siné a balancé quelques phrases bien puantes à la radio ; qu'il était antisémite et n'avait plus honte de l'avouer, qu'il allait dessiner des croix gammés sur les murs, et qu'il se réjouissait que chaque Juif non-propalestinien vive dans la terreur. Evidemment je ne cherche pas à dire que maintenant il y a prescription sur ces propos-là, ni qu'ils sont sortis de leur contexte et qu'ils n'étaient pas à prendre au 1er degré, mais utilisés comme ça par Val aujourd'hui, ça prend un côté "ah zut alors, en fait Siné c'est un gros antisémite depuis toujours et c'est bien qu'il soit parti du coup, vous voyez que c'est pas moi le méchant de l'histoire". Sauf que s'il estime que Siné est réellement antisémite c'est un peu con de ne se réveiller que maintenant, après avoir publié ses chroniques pendant 16 ans. -------------------------------------------------------------------------------- Je précise que Posté par Enclume le 30/07/2008 à 12h18 Siné affirme pour sa défense qu'il était bourré quand il a tenu ces propos. L'autre truc qui coince dans l'édito de Val, c'est qu'il passe 3 colonnes à dire "Arrêtez de dire que je vire Siné pour antisémitisme, l'explication est beaucoup plus compliquée que ça, je m'en vais vous clarifier ça point par point"... et finalement, il conclue en ressortant cette histoire, comme pour dire "Bon et juste au cas où, j'avoue, ok, il est sûrement antisémite de toutes façons et donc tout est bien qui finit bien". -------------------------------------------------------------------------------- "C'est beaucoup plus compliqué que ça" Posté par Hesperide le 30/07/2008 à 13h36 ça veut dire quil veut pas filer les détails des pressions gouvernementales ? ^^ Je vais citer Maester, sur ce coup : Je l'ai dit, je le redis ; si les propos de Siné qui lui valent (!) aujourd'hui exclusion sont considérés comme antisémites, il faut qu'une association se porte partie civile et attaque en justice pour que les faits soient établis. Hors cela, point de glose. Que Siné soit un braillard provocateur qui manque parfois (souvent) de subtilité, ce n'est pas nouveau. Pour les propos (crétins et graves) tenus en 82, il a été condamné. Si vraiment c'était l'antisémitisme de Siné qui était en cause, pourquoi lui demander de faire des excuses à Jean Sarkozy qui, lui, n'est pas (encore ?) juif ?... -------------------------------------------------------------------------------- Je précise Posté par Hesperide le 30/07/2008 à 13h46 que je n'ai pas lu l'article dont tu parles, donc peut-être qu'il répond à ces questions. Cependant, j'avais lu l'article à l'origine de l'affaire et pour le juger antisémite j'estime qu'il fallait vraiment être bouché à l'emeri On revient aux heures les plus intégristes des courants politically correct, en ce moment (avec certaines minorités plus protégées que d'autres)... Personnellement j'ai beau être une fervente militante de la prise de responsabilités des personnes publiques, ça m'effraie énormément. -------------------------------------------------------------------------------- En fait Posté par Enclume le 30/07/2008 à 13h50 Val explique que 1) la politique de Charlie Hebdo n'est pas d'attaquer les gens sur leur vie privée mais sur leurs actes en tant que personnalités publiques, et que par conséquent, Siné aurait pu s'en prendre sans problème à Jean Sarkozy le politicien, mais qu'attaquer Jean Sarkozy pour son mariage n'était pas acceptable. En conséquence de quoi il lui a demandé de faire des excuses à Jean Sarkozy, non pas "désolé d'être antisémite" mais "désolé de t'attaquer sur ton mariage". Quand on pense à tout ce que Sarkozy père a pu recevoir comme moquerie au sujet de son mariage à lui, c'est un peu hypocrite de toutes façons, mais l'explication officielle sur la demande d'excuses, c'est ça : on n'attaque pas sur un truc privé comme le mariage. 2) les quelques mots de Siné sur le sujet semblaient faire l'éternel amalgame "être juif = réussir socialement", ce qui aurait pu valoir une condamnation au journal pour antisémitisme. Val dit que sans une clarification à ce sujet pour dire qu'il s'était mal exprimé, il aurait effectivement mérité une condamnation, et qu'il n'avait pas envie de se taper un procès dans lequel il n'aurait pu plaider que "coupable". Et il redit que Siné a eu le choix, des excuses/explications ou la porte, et que c'est lui qui a choisi la porte, façon de dire "c'est pas moi qui l'ai viré, c'est lui qui a démissionné". Dans l'ensemble le texte n'est pas complètement de mauvaise foi, il dit quelques trucs justes, mais l'attitude est quand même un peu lâche... -------------------------------------------------------------------------------- Mouiche Posté par Hesperide le 30/07/2008 à 14h29 C'est effectivement une clarification... Ceci dit, même si je connais mal le travail de Siné, il me semble que ce n'est pas la première fois qu'il attaque les gens sur leur vie privée... Et que Val exerce un travail communément appelé "rédacteur en chef" qui implique qu'il donne son accord sur les articles avant parution. Sa morale me semble fort sélective. Quand à l'amalgame "être juif = réussir socialement", je ne l'ai pas ressenti à la lecture de cet article, mais admettons que je sois exceptionnellement tolérante. (ceci dit c'est un amalgame certes stupide et réducteur (par définition) mais de là à parler d'antisémitisme à chaque fois qu'il ressort, faut arrêter). Lâche, c'est le mot, en effet. Pas grand chose d'autre, mais triste vu le poste qu'il occupe. -------------------------------------------------------------------------------- Ben Posté par Enclume le 30/07/2008 à 16h06 Val admet (sans trop s'étendre sur le sujet, c'est vrai) qu'il ne relit jamais très attentivement les textes de Siné avant parution. Et pourtant, comme le fait remarquer Charb dans sa chronique a lui, en cas de procès, c'est Val le responsable, Siné n'est que complice... Donc si Val admet qu'il y a eu faute, c'est SA faute encore plus que celle de Siné, et s'il avait été complètement jusqu'auboutiste et intègre, c'est lui qui aurait proposé sa démission pour n'avoir pas fait correctement son travail éditorial. Mais l'intégrité et le jusqu'auboutisme de nos jours, ça ne mène pas loin, c'est sûr, alors voilà, c'est Siné qui paie... Pour en revenir de plus près au propos de Siné, la phrase incriminée, si elle n'a pas été déformée par le site où je l'ai récupérée, est : "Jean Sarkozy vient de déclarer vouloir se convertir au judaïsme avant d’épouser sa fiancée, juive, et héritière des fondateurs de Darty. Il fera du chemin dans la vie, ce petit !" Ce qui peut, sans trop se tirer les cheveux, être interprété de deux façons : une qui serait simplement "Jean Sarkozy est tellement arriviste que pour épouser une fille riche, il est prêt à changer de religion", et une autre un peu plus tendancieuse qui serait "Jean Sarkozy va devenir riche puisqu'il va devenir juif". Alors, je sais que "Si t'es juif, t'es riche" c'est un amalgame qui peut paraître plus inoffensif que "Si t'es arabe, t'es voleur" ou "Si t'es noir, t'es paresseux", mais dans la mesure où c'est quand même souvent parce qu'on les accuse d'accaparer l'argent et le pouvoir que les Juifs suscitent tant de haine, on ne peut pas considérer que c'est un amalgame complètement innocent non plus. Bref, d'après Val, il a proposé à Siné de s'expliquer publiquement pour dire que c'était la première interprétation qui était la bonne et ainsi clarifier les choses quant à sa phrase, ce que Siné a refusé. Après, évidemment, vu les méthodes présidentielles, c'est difficile de ne pas imaginer que la véritable explication est tout simplement "papa Sarko a téléphoné à Val et lui a dit de dégager le vieux con pour le punir de s'être moqué du p'tit, sous peine de graves ennuis"... -------------------------------------------------------------------------------- ce que je lis sur Val ... Posté par hevydevy le 30/07/2008 à 17h23 ... se trouve généralement là ou ici. Et j'ai tendance à faire confiance à Acrimed. -------------------------------------------------------------------------------- et ce que ... Posté par hevydevy le 30/07/2008 à 17h29 ... je lis aussi ici est assez éclairant ...

>>Alix avait écrit: >>Siné, viré de Charlie Hebdo pour antisémitisme !! >> >>Ni une, ni deux, le caricaturiste et pilier du journal Charlie Hebdo vient de se faire éjecter en vol par Philippe Val, le rédacteur en chef de l’hebdomadaire. La cause ? Une chronique pas drôle jugée antisémite. Siné, 79 ans, s’y moque allègrement de l’hypothétique conversion au judaïsme du fils Sarkozy : « Jean Sarkozy, digne fils de son paternel et déjà conseiller général de l’UMP, est sorti presque sous les applaudissements de son procès en correctionnelle pour délit de fuite en scooter. Le Parquet a même demandé sa relaxe ! Il faut dire que le plaignant est arabe ! Ce n’est pas tout : il vient de déclarer vouloir se convertir au judaïsme avant d’épouser sa fiancée, juive, et héritière des fondateurs de Darty. Il fera du chemin dans la vie, ce petit ! » >> >>« Val voulait des excuses auprès de Jean Sarkozy et de la famille Darty, confie à l’AFP Siné, Je lui ai demandé s’il ne se foutait pas de ma gueule. Je préfère me couper les roubignoles. » Pour autant Siné devrait réapparaître rapidement en kiosque ou sur la toile. Il annonce à Bakchich son retour sur « un nouveau canard, avec des potes, ou sur un blog » >> >>Après l’affaire des caricatures de Mahomet parues dans Charlie Hebdo où des organisations islamiques reprochaient précisément le caractère raciste et islamophobe de dessins de mauvais goût, il semble y avoir deux poids deux mesures au siège de l’hebdo satirique. >> >>Source Pas étonant de la part du patron de Charlie Hebdo (voir à ce sujet les articles lui étant consacré sur le site d'acrimed (action crtitique média).

Siné, viré de Charlie Hebdo pour antisémitisme !! Ni une, ni deux, le caricaturiste et pilier du journal Charlie Hebdo vient de se faire éjecter en vol par Philippe Val, le rédacteur en chef de l’hebdomadaire. La cause ? Une chronique pas drôle jugée antisémite. Siné, 79 ans, s’y moque allègrement de l’hypothétique conversion au judaïsme du fils Sarkozy : « Jean Sarkozy, digne fils de son paternel et déjà conseiller général de l’UMP, est sorti presque sous les applaudissements de son procès en correctionnelle pour délit de fuite en scooter. Le Parquet a même demandé sa relaxe ! Il faut dire que le plaignant est arabe ! Ce n’est pas tout : il vient de déclarer vouloir se convertir au judaïsme avant d’épouser sa fiancée, juive, et héritière des fondateurs de Darty. Il fera du chemin dans la vie, ce petit ! » « Val voulait des excuses auprès de Jean Sarkozy et de la famille Darty, confie à l’AFP Siné, Je lui ai demandé s’il ne se foutait pas de ma gueule. Je préfère me couper les roubignoles. » Pour autant Siné devrait réapparaître rapidement en kiosque ou sur la toile. Il annonce à Bakchich son retour sur « un nouveau canard, avec des potes, ou sur un blog » Après l’affaire des caricatures de Mahomet parues dans Charlie Hebdo où des organisations islamiques reprochaient précisément le caractère raciste et islamophobe de dessins de mauvais goût, il semble y avoir deux poids deux mesures au siège de l’hebdo satirique. Source

>>Ro avait écrit: >>la dernière BD interdite d’exposition en librairie remonte à 1996, le dernier éditeur condamné pour une BD porno à 1993 >> >>J'aimerais bien savoir de quelles BD il s'agit. Les dernières BD interdites d'exposition en librairie, en 1996 donc, furent des mangas : Angel de U-Jin chez Tonkam et ""Conspiracy" de U-Jin chez Samouraï. Le dernier éditeur condamné pour une BD porno fut, en 1993, Média 1000, alors filiale d'Hachette, pour la réédition en poche de l'album "les Nuits blanches de Stella" de Foxer. Précisément, il s'agissait d'une réimpression de la version poche (parue en 1990) offerte avec la revue "Dèmonia".

>>L' Ymagier avait écrit: >>Au fait, une des plus longues interdiction d'exposition concerne les deux premiers albums de Gil Jourdan. Parus en 1959, ils ont été interdits de vue au public -en France- de 1959 à 1971. Motif : "irrespect envers la Police". >>Y a quand même des gens complètement :S... Ah ouais ? Intéressant, ça aussi, je savais pas.

>>Ro avait écrit: >>la dernière BD interdite d’exposition en librairie remonte à 1996, le dernier éditeur condamné pour une BD porno à 1993 >> >>J'aimerais bien savoir de quelles BD il s'agit. Tiens... moi aussi... Au fait, une des plus longues interdiction d'exposition concerne les deux premiers albums de Gil Jourdan. Parus en 1959, ils ont été interdits de vue au public -en France- de 1959 à 1971. Motif : "irrespect envers la Police". Y a quand même des gens complètement :S...

>>Ro avait écrit: >>la dernière BD interdite d’exposition en librairie remonte à 1996, le dernier éditeur condamné pour une BD porno à 1993 >> >>J'aimerais bien savoir de quelles BD il s'agit. Oui, je me suis posé la même question...

la dernière BD interdite d’exposition en librairie remonte à 1996, le dernier éditeur condamné pour une BD porno à 1993 J'aimerais bien savoir de quelles BD il s'agit.

>>Alix avait écrit: >>Hop une chouette interview de Bernard Joubert realisée par François Boudet, qui traite entre autre de la censure en BD... >> >>Merci ! Ah oui, très intéressant tout ça... Je serai curieux de lire cette recension d'Enfer...

Hop une chouette interview de Bernard Joubert realisée par François Boudet, qui traite entre autre de la censure en BD... Merci !

>>Alix avait écrit: >>"Charlie Hebdo n’est pas raciste. Ainsi en a décidé le Tribunal correctionnel de Paris qui répondait à des plaintes formulées par plusieurs organisations islamiques contre Charlie Hebdo. Le Tribunal a considéré que la publication de Charlie Hebdo avait participé à « un débat public d’intérêt général » et a donc débouté les parties plaignantes." >> >>Source Pan dans les dents ! Non mais ! si on ne peut plus rire des dieux (de n'importe quelle religion) et des religieux... on se ferait bien chi... Tiens je vais me relire Soeur Marie Thérèse et essayer de me retrouver L'affaire du voile... histoire de bien rigoler

"Charlie Hebdo n’est pas raciste. Ainsi en a décidé le Tribunal correctionnel de Paris qui répondait à des plaintes formulées par plusieurs organisations islamiques contre Charlie Hebdo. Le Tribunal a considéré que la publication de Charlie Hebdo avait participé à « un débat public d’intérêt général » et a donc débouté les parties plaignantes." Source

Et hop, encore un article sur le sujet : http://www.actuabd.com/spip.php?article4781 Extrait : "Le dessinateur Placid a été condamné à 500 euros d’amende pour « injures publiques » envers la police nationale, à cause d’un dessin qu’il avait publié en 2001 en couverture du livre "Vos papiers !", sous-titré : "Que faire face à la police ?" (Esprit Frappeur). Alors que le Parquet recommandait récemment la relaxe des éditeurs de Charlie Hebdo, on se demande si, en matière de Liberté d’Expression, il n’y a pas en France deux poids et deux mesures."