Les forums / Evolution du site

>>Spooky avait écrit: >>>>Deuxmiaou avait écrit: >>>>Quand est-ce que les posteurs pourront choisir un avatar ? ça ne sert pas à grand chose mais c'est nettement plus joli ! >> >>Le jour où ils auront un compte ; c'est à dire pas avant la fin du monde Merki ! :S

>>Deuxmiaou avait écrit: >>Quand est-ce que les posteurs pourront choisir un avatar ? ça ne sert pas à grand chose mais c'est nettement plus joli ! Le jour où ils auront un compte ; c'est à dire pas avant la fin du monde

Quand est-ce que les posteurs pourront choisir un avatar ? ça ne sert pas à grand chose mais c'est nettement plus joli !

sur la "page posteur" (quand on clique sur son pseudo, je ne sais pas si ça a un nom), il est écrit "(Cliquez sur un champs pour changer l'ordre de tri)", il faudrait juste enlever le s à champ

>>bab avait écrit: >>>>cac avait écrit: >>>>>>pol avait écrit: >>>>>>Sinon bonne idée, ça me plait même si je trouve qu'au final on y retrouve un peu toujours les mêmes choses (entre les immanquables et le thème déjà existant panthéon de BDT). >>>> >>>>Je suis de ton avis au vu du thème de Pasu, c'est tous les immanquables dans un seul thème pas triés par genre et on s'arrête à 100, >>>>sauf si ça prend en compte que les avis des posteurs ayant au moins n avis et pas ceux qui ont posté 2 fois sans revenir. >> >> >>C'est mon anniversaire, alors j'ai droit à tout, du coup je reviens à la charge avec mon 'top 100 spécial ile déserte tous genres confondus" (avec moyenne pondérée...tuss tuss...) >>Il serait trop bien mon classement... >> >>Allllllllllllleeeeeezzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz....................siouplé.................... (mode sale môme on) Pas le temps de m'en occuper la

>>cac avait écrit: >>>>pol avait écrit: >>>>Sinon bonne idée, ça me plait même si je trouve qu'au final on y retrouve un peu toujours les mêmes choses (entre les immanquables et le thème déjà existant panthéon de BDT). >> >>Je suis de ton avis au vu du thème de Pasu, c'est tous les immanquables dans un seul thème pas triés par genre et on s'arrête à 100, >>sauf si ça prend en compte que les avis des posteurs ayant au moins n avis et pas ceux qui ont posté 2 fois sans revenir. C'est mon anniversaire, alors j'ai droit à tout, du coup je reviens à la charge avec mon 'top 100 spécial ile déserte tous genres confondus" (avec moyenne pondérée...tuss tuss...) Il serait trop bien mon classement... Allllllllllllleeeeeezzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz....................siouplé.................... (mode sale môme on)

>>Alix avait écrit: >>Et puis je constate que l'interview qui a généré le plus de visite cette année est celle de Thierry Plée... on se demande bien pkoi, bande d'obsédés >> >> >> >>C'est bien la peine qu'on se décarcasse, avec nos interviews de Kris et Georges de 3 pages chacune Ah tiens, je l'ai pas encore consultée celle là. Mais j'y vais de suite

Et puis je constate que l'interview qui a généré le plus de visite cette année est celle de Thierry Plée... on se demande bien pkoi, bande d'obsédés C'est bien la peine qu'on se décarcasse, avec nos interviews de Kris et Georges de 3 pages chacune

>>Pasukare avait écrit: >>y'a un truc qui a changé là non ? onglet accueil devenu onglat "maison" et nouvel onglet interview... c'est depuis quand ?? Tiens, un graph rigolo. En haut, les visites de la page "interviews". On peut observer une augmentation lors de l'apparition du nouvel onglet "Interviews"... normal En bas, les visites de la page "actus"... on y observe aussi une augmentation lors de l'apparition du nouvel onglet "Interviews"... augmentation due au fait que l'onglet "Accueil" est maintenant plus petit, et du coup les gens cliquent sur "actus" par accident, quand ils veulent en fait retourner sur la page d'accueil... rigolo, et intéressant d'un point de vue "design"

>>pol avait écrit: >>Sinon bonne idée, ça me plait même si je trouve qu'au final on y retrouve un peu toujours les mêmes choses (entre les immanquables et le thème déjà existant panthéon de BDT). Je suis de ton avis au vu du thème de Pasu, c'est tous les immanquables dans un seul thème pas triés par genre et on s'arrête à 100, sauf si ça prend en compte que les avis des posteurs ayant au moins n avis et pas ceux qui ont posté 2 fois sans revenir.

>>Pasukare avait écrit: >>>>bab avait écrit: >>>>>>Alix avait écrit: >>>>>>>>bab avait écrit: >>>>>>>>Pour illustrer mon propos en dessous, je copie/colle la formule utilisé sur IMDB qui prend justement en compte ce type de pondération: >>>>>>>> weighted rating (WR) = (v ÷ (v+m)) × R + (m ÷ (v+m)) × C >>>>>>>> >>>>>>>>where: >>>>>>>> >>>>>>>> * R = average for the movie (mean) = (Rating) >>>>>>>> * v = number of votes for the movie = (votes) >>>>>>>> * m = minimum votes required to be listed in the Top 250 (currently 1500) >>>>>>>> * C = the mean vote across the whole report (currently 6. >>>>>> >>>>>>Je ne comprends pas C >>>> >>>>J'ai trouvé ça: >>>>La liste de l’IMDB tient compte des votes réguliers, c’est-à-dire qu’il ne compile que les membres qui votent régulièrement. Ensuite il calcule la moyenne du film et l’ajuste avec une estimation Bayesienne. Ainsi plus les membres votent sur un film, moins sa note diminue par rapport à la moyenne générale actuelle de 6.7 sur 10. Au moins, ce chiffre est basé sur la moyenne totale de tous les films de l’IMDB, mais là où c’est discutable est le nombre minimal de vote choisi de 1300. Pourquoi ce nombre? Cette quantité est-elle justifiée quelque part? >>>> >>>>La formule d’estimation Bayesienne est: WR = (v ÷ (v+m)) × R + (m ÷ (v+m)) × C >>>> >>>>Où WR est pour la cote pondérée (weighted rating) et v est le nombre de votes pour un film, m est le minimum de votes requis (1300), R est la cote moyenne du film et C est la cote moyenne de tous les films (présentement 6.7). >>>> >>>>C'est clair non?! :S >> >>j'ai mal à la tête d'un coup là, c'est normal ? >> >>:S Bah en fait, ça ne me semble plus si sorcier que ça maintenant, moi je prendrais: Pour v le nombre d'avis pour la bd X (110 pour Asterix par exemple) Pour m, 10 (il faut au moins 10 votes, c'est ça?) Pour R, la moyenne des avis pour la bd X (4, des brouettes pour Asterix) et pour C, la moyenne de toutes les bds éligibles à entrer dans ce top 100 (valeur que je ne connais pas!). Je pense que l'on peut supprimer pour notre cas la condition on l'on prend en compte que les avis postés par les réguliers du site.

>>bab avait écrit: >>>>Alix avait écrit: >>>>>>bab avait écrit: >>>>>>Pour illustrer mon propos en dessous, je copie/colle la formule utilisé sur IMDB qui prend justement en compte ce type de pondération: >>>>>> weighted rating (WR) = (v ÷ (v+m)) × R + (m ÷ (v+m)) × C >>>>>> >>>>>>where: >>>>>> >>>>>> * R = average for the movie (mean) = (Rating) >>>>>> * v = number of votes for the movie = (votes) >>>>>> * m = minimum votes required to be listed in the Top 250 (currently 1500) >>>>>> * C = the mean vote across the whole report (currently 6. >>>> >>>>Je ne comprends pas C >> >>J'ai trouvé ça: >>La liste de l’IMDB tient compte des votes réguliers, c’est-à-dire qu’il ne compile que les membres qui votent régulièrement. Ensuite il calcule la moyenne du film et l’ajuste avec une estimation Bayesienne. Ainsi plus les membres votent sur un film, moins sa note diminue par rapport à la moyenne générale actuelle de 6.7 sur 10. Au moins, ce chiffre est basé sur la moyenne totale de tous les films de l’IMDB, mais là où c’est discutable est le nombre minimal de vote choisi de 1300. Pourquoi ce nombre? Cette quantité est-elle justifiée quelque part? >> >>La formule d’estimation Bayesienne est: WR = (v ÷ (v+m)) × R + (m ÷ (v+m)) × C >> >>Où WR est pour la cote pondérée (weighted rating) et v est le nombre de votes pour un film, m est le minimum de votes requis (1300), R est la cote moyenne du film et C est la cote moyenne de tous les films (présentement 6.7). >> >>C'est clair non?! :S j'ai mal à la tête d'un coup là, c'est normal ? :S

>>Alix avait écrit: >>>> * C = the mean vote across the whole report (currently 6. >> >>Je ne comprends pas C Il faudrait demander à quelqu'un qui parle super bien anglais Sinon bonne idée, ça me plait même si je trouve qu'au final on y retrouve un peu toujours les mêmes choses (entre les immanquables et le thème déjà existant panthéon de BDT).

>>Alix avait écrit: >>>>bab avait écrit: >>>>Pour illustrer mon propos en dessous, je copie/colle la formule utilisé sur IMDB qui prend justement en compte ce type de pondération: >>>> weighted rating (WR) = (v ÷ (v+m)) × R + (m ÷ (v+m)) × C >>>> >>>>where: >>>> >>>> * R = average for the movie (mean) = (Rating) >>>> * v = number of votes for the movie = (votes) >>>> * m = minimum votes required to be listed in the Top 250 (currently 1500) >>>> * C = the mean vote across the whole report (currently 6. >> >>Je ne comprends pas C J'ai trouvé ça: La liste de l’IMDB tient compte des votes réguliers, c’est-à-dire qu’il ne compile que les membres qui votent régulièrement. Ensuite il calcule la moyenne du film et l’ajuste avec une estimation Bayesienne. Ainsi plus les membres votent sur un film, moins sa note diminue par rapport à la moyenne générale actuelle de 6.7 sur 10. Au moins, ce chiffre est basé sur la moyenne totale de tous les films de l’IMDB, mais là où c’est discutable est le nombre minimal de vote choisi de 1300. Pourquoi ce nombre? Cette quantité est-elle justifiée quelque part? La formule d’estimation Bayesienne est: WR = (v ÷ (v+m)) × R + (m ÷ (v+m)) × C Où WR est pour la cote pondérée (weighted rating) et v est le nombre de votes pour un film, m est le minimum de votes requis (1300), R est la cote moyenne du film et C est la cote moyenne de tous les films (présentement 6.7). C'est clair non?! :S

>>Alix avait écrit: >>>>bab avait écrit: >>>>Pour illustrer mon propos en dessous, je copie/colle la formule utilisé sur IMDB qui prend justement en compte ce type de pondération: >>>> weighted rating (WR) = (v ÷ (v+m)) × R + (m ÷ (v+m)) × C >>>> >>>>where: >>>> >>>> * R = average for the movie (mean) = (Rating) >>>> * v = number of votes for the movie = (votes) >>>> * m = minimum votes required to be listed in the Top 250 (currently 1500) >>>> * C = the mean vote across the whole report (currently 6. >> >>Je ne comprends pas C Après une analyse rapide, je pense que C est la moyenne de tout les votes pour tout les films remplissant les conditions de vote (ici 1500 votes) Mais je verifie ça un peu plus avant...