Les forums / Représentations divines en BD

effectivement, le rapprochement Chninkels-juifs peut paraître tiré par les cheveux (et pourtant...). Mais je vais voir si je peux poursuivre ce débat avec les auteurs (je suis déjà en contact avec Olivier Jouvray pour Lincoln.) Alors merci pour vos commentaires et vos avis sur la question qui seront pris en compte dans mon travail. Je sais que ça peut paraître très "prise de tête" de chercher tous ces infimes détails, mais à mon avis, le Chninkel doit être beaucoup plus riche et recherché que ce qu'il n'y paraît au premier regard. Enfin bon, il me reste plus qu'à lire les nombreux titres cités plus bas, et n'hésitez pas à redonner des avis et des commentaires si il vous en vient encore.

je pense que sur le physique du héros du Chninkel, tu vas trop loin...beaucoup trop loin... je pense plutôt que c'est une référence à l'héroic fantasy, où chaque peuple a des caractéristiques physiques bien distincs des autres... Les hobbit ont les oreilles comme ceci, les elfes sont comme ça...etc... etc... d'ailleurs si tu lis attentivement cette bd... J'on n'est pas du tout présenté comme l'ancêtre des hommes... S'il n'est même pas un homme, comme saurait-il être juif? ... C'est son compagnon à poil qui est l'ancêtre des hommes... Ta supposition n'a donc AUCUN sens...

>> Alors ma question, est-ce que l'un d'entre vous sait si les célèbres carricatures de juifs qui ont fait fureur (sans jeux de mot) au milieu du siècle passé ressemble quelque peu à l'image du Chninkel. Sinon, pourquoi les représenter de la sorte? O_o Dis donc, qu'est-ce que t'as fumé, toi ? D'une manière générale je n'aime pas les interprétations que l'on fait sur les oeuvres (livres, films, etc.), et là tu tombes en plein dans le n'importe quoi. On peut faire dire à peu près tout et rien à à peu près n'importe quoi, mais évidemment 99 fois sur 100 on se plante. Par ailleurs, de ta question à l'insinuation puante de racisme envers les auteurs il n'y a qu'un pas, à mon avis vraiment malvenu. (non que je t'accuse, mais voilà, je peux interpréter aussi, quoi...) >> Et pour revenir à Nausicaa, c'est quoi exactement le rapprochement qu'on pourrait en tirer avec la religion? Je n'ai pas lu cette série. Est-ce que ça vaut la peine? Oui, la série vaut la peine. Regarde les avis sur la série, le site est là pour ça. Le rapport avec la religion à proprement parler est assez ténu. Nausicaä a par contre de fortes allures messianiques. Tu noteras qu'elle est inpsirée de la Nausicaä de la mythologie grecque. Elle est un peu comme une mère qui aimerait tous ses enfants, y compris ceux qui a priori inspirent peur ou dégoût. Elle apporte aussi une éspèce de bonne parole, quoique très ambigüe. Bon, allez, faut lire la série, hein !

si tu veux tout savoir, le mieux est de demander directement aux auteurs Pour J'on, je crois pas qu'il faille chercher si loin : il lui fallait un personnage à l'aspect faible et sympathique... N'as tu pas déjà à faire avec toutes les allusions directe à la Bible pour aller chercher d'autres trucs ? Pour Nausikaä, c'est assez subtil, côté manga va plutôt voir Evangélion...

Mais demande lui a lui si tu veux savoir pkoi il l'a dessiné comme ca Jon, qu'est ce qu'on en sait nous? Je peux te sortir une hypothese person, bien sur. Il a pas ecrit une BD sur la religion chretienne, mais bien une BD inspirée de la religion chretienne... c'est avant tous une BD d'aventure, d'heroic fantasy, et les differents peuples, dont les Chninkel, sont purement immaginaires! Faut pas chercher une explication a tout. Dans une BD de HF, les persos sont de race inconnue et etrange, voila tout... Enfin ca reste mon avis hein...

pour revenir au Chninkel, si on comprend pourquoi Dieu est représenté sous cette forme, il reste le problème de J'on. Si on met le grand pouvoir du Chninkel en parallèle avec le nouveau testament, le peuple du Chninkel représente incontestablement le peuple juif. Alors ma question, est-ce que l'un d'entre vous sait si les célèbres carricatures de juifs qui ont fait fureur (sans jeux de mot) au milieu du siècle passé ressemble quelque peu à l'image du Chninkel. Sinon, pourquoi les représenter de la sorte? Je crois savoir qu'il existe un album spécial dans lequel on voit tous les projets de Rosinski concernant l'apparence de son héros. Et c'est finalement ce primate, mi-singe, mi-enfant qu'il a choisi. Pourquoi? Et pour revenir à Nausicaa, c'est quoi exactement le rapprochement qu'on pourrait en tirer avec la religion? Je n'ai pas lu cette série. Est-ce que ça vaut la peine?

pour le monlithe. C'est vrai que les auteurs ce sont inspirés de l'oeuvre de Clarke (2001), la preuve, la dernière image de l'album! Maintenant, je crois savoir que la pierre a toujours eu une appartenance divine depuis Jung je crois, enfin bon, on s'éloigne de la BD, là.

ArzaK vainqueur, comme le montre la photo témoin.

Ancien Testament Le Pentateuque - Genèse Chapitre 1 [26] Puis Dieu dit: Faisons l'homme à notre image, selon notre ressemblance Pour le monolithe : "2001, Odyssée de l'esapce". Le dieu du Chninkel n'est pas Dieu, mais un dieu. Il est distant, méprisant, étranger et inhumain (inchninkel, si on veut ). Donc une représentation étrange (étrangère) convient bien. C'est par ailleurs peut-être une manière de rester (le plus) neutre (possible) en représentant ce dieu, puisqu'on ne donne pas d'image à proporement parler, mais plutôt un symbole...

est présent aussi dans "2001, l'odyssée de l'espace"... et cela remonte à une vieille tradition, je crois... représenter Dieu sous cette forme abstraite, n'est-ce pas une manière de ne pas le représenter tout en le réprésentant?... je sais pas si je me fais bien comprendre... autrement dit : une manière de le représenter sans rien dévoiler du mystère... c'est logique, non? quant à Michel-Ange, je ne doute pas qu'il y a un message humaniste là derrière... mais c'est tout de même bien Dieu qu'il représente, et il n'est pas du tout le seul de son époque, ni le premier à le faire ainsi... des historiens de l'art ont démontrés que beaucoup de peintres de la renaissance, dans leur engouement pour l'antiquité, se sont inspirés des vieilles représentations de Zeus pour faire celle de Dieu, sous les apparences d'un vieil homme sage... Les romains et les grecs n'hésitaient jamais à représenter leurs Dieux, ils ont voulus faire pareil...

Pour revenir à l'image de Michel Ange, là, justement, l'auteur a de bons arguments afin d'expliquer pourquoi il a décider de donner à Dieu une apparence humaine. Simplement parce que l'artiste était l'un des premiers grand humaniste à proner le concept "l'homme est au centre de l'univers". Si au moyen âge, Dieu était la cause primordiale de toute chose, à la Renaissance, c'est l'homme qui devient maître des éléments. C'est pourquoi, si Michel Ange a choisi une représentation humaine, ce n'est pas parce qu'il imagine Dieu ainsi, mais bien parce qu'il essaie de faire passer un message sur la place de l'homme dans l'univers. Alors Vanhamme et Rosinski auraient également pu choisir de représenter Dieu sous une forme humaine, mais ils ont préférés le monolithe. Pourquoi?

Mon Dieu préféré, c'est celui de Lincoln. Tu as essayé?

sur la question de la représentation de Dieu... faudrait peut-être voir ça dans une cercle plus large...que celui de la bd... Michel-Ange représentait Dieu de manière très réaliste... donc, y'a une tradition... Un dessinateur ne part jamais de rien... Et puis auparavent...sur cette question, y'a quand même eu la querelles des iconoclastes, ceux qui refusaient toute image de Dieu ou de Jésus... Querelle sanglante... et j'aimerais rapeller à Alix, que généralement, dans l'histoire, ceux qui refusent la représentation de Dieu sont les plus extrémistes, et non l'inverse... Les talibans refusent même toute image... quoi qu'elle représente... Sur la question de l'objectivité des représentations bibliques...il vaut mieux en rire... Une représentation est subjective par définition... A la renaissance italienne, combien de grands peintres n'ont pas représenté Marie en blonde...? Et les peintres flamands qui représentaient le dernier repas de Jésus dans un décor moyen-âgeux? C'est tout autant risible... Mais le but de ses peintres n'étaient pas d'être authentique, je pense qu'ils savaient qu'ils se trompaient, mais ils étaient soucieux de rapprocher les scènes bibliques de la mode de leur époque...

avec Héspé, sauf que si, ils réfléchissent beaucoup avant de représenter, les dessinateurs. Lire à ce sujet "Le Journal", tome 1, de Fabrice Neaud.

"Comment les créer"... J'avoue que je n'en sais rien... Je ne sais pas si les auteurs réfléchissent vraiment à ça où s'ils se contentent de suivre leur instinct et leur imagination... Et "comment rester objectif"... C'est impossible. Je crois que le terme 'objectif' ne peut même pas s'appliquer dans ce cas... Déjà, être 'objectif' vis à vis de quelque chose suppose que cette chose existe... Dieu existe-t-il ? Personne ne peut répondre. On peut dire "j'y crois" ou "je n'y crois pas" mais il est impossible d'apporter la preuve de son existence ou de sa non-existence... Ensuite, même si Dieu existe, il est par définition un être parfait... Et donc impossible à imaginer pour un cerveau humain... Personne ne sait objectivement à quoi Dieu ressemble, et chacun (même les croyants) lui donnent inconsciemment l'image qu'il veut. Méditons cette phrase de Montesquieu (je crois) : Si Dieu a fait l'homme à son image, l'homme le lui a bien rendu