Les forums / Est-il possible de lire une BD sur internet ?

je connaît un site###j'ai été abonné à izneo, s'est bien. pas trop cher à partir du moment ou on en lit beaucoup. j'ai arreté car j'aime trop le format papier. Je ne télécharge illégalement que les BD que je possède, je m’autorise que ca, pour quand je pars en vacance. Je ne connais pas de site gratuit, ou pirate, je trouve au petit bonheur la chance. Le mieux est d’aller sur des vide grenier et trouver des bd pas cher.

>>Mac Arthur avait écrit: >>>>Thobias avait écrit: >> >>>>Parce que le site que j'utilise depuis des années est génial et que je trouve vraiment tout dessus (et pas que de la bd) que les autres je ne les connais pas je ne sais pas les utiliser et ça m'étonnerait qu'ils aient autant de choix. Enfin la licence globale c'est un prix raisonnable: on parle de 7 euros par mois. Sur les sites de téléchargements légal c'est sans doute bien plus. Je payerai jamais une fortune pour du virtuel autant acheter le support réel. >> >>7 €/mois, c'est un prix moyen. Au plus tu téléchargeras, au plus ce sera cher... et tu sembles beaucoup télécharger. A ta place, je me méfierai. >> >>Et un abonnement illimité sur Iznéo, c'est 9,90 € par mois. Rien que pour de la bd, donc les films, c'est en sus. Clair que pour toi, la formule "licence globale" sera peut-être plus intéressante (mais tu t'en sortiras plus vite avec une facture mensuelle de 20 € que de 7 €, je le crains). Mais bon, la différence entre ce que tu te dis prêt à mettre et ce que coûte un abonnement dans lequel l'auteur n'est pas pigeonné n'est pas énorme. A toi de voir si tu es prêt à faire l'effort pour que les auteurs puissent continuer à exercer leur métier en tant que professionnels dès aujourd'hui (et non le jour où une hypothétique législation sera votée) ou pas. >> >>En tous cas, merci pour ta politesse. Le débat était musclé mais est resté courtois. 10 euros par mois ça me gênerait pas. Après 20 euros ça commence à faire beaucoup. Je te remercie également. C'était intéressant de débattre avec toi. Quand c'est courtois et argumenté c'est toujours plaisant d'échanger des idées.

>>Thobias avait écrit: >>Parce que le site que j'utilise depuis des années est génial et que je trouve vraiment tout dessus (et pas que de la bd) que les autres je ne les connais pas je ne sais pas les utiliser et ça m'étonnerait qu'ils aient autant de choix. Enfin la licence globale c'est un prix raisonnable: on parle de 7 euros par mois. Sur les sites de téléchargements légal c'est sans doute bien plus. Je payerai jamais une fortune pour du virtuel autant acheter le support réel. 7 €/mois, c'est un prix moyen. Au plus tu téléchargeras, au plus ce sera cher... et tu sembles beaucoup télécharger. A ta place, je me méfierai. Et un abonnement illimité sur Iznéo, c'est 9,90 € par mois. Rien que pour de la bd, donc les films, c'est en sus. Clair que pour toi, la formule "licence globale" sera peut-être plus intéressante (mais tu t'en sortiras plus vite avec une facture mensuelle de 20 € que de 7 €, je le crains). Mais bon, la différence entre ce que tu te dis prêt à mettre et ce que coûte un abonnement dans lequel l'auteur n'est pas pigeonné n'est pas énorme. A toi de voir si tu es prêt à faire l'effort pour que les auteurs puissent continuer à exercer leur métier en tant que professionnels dès aujourd'hui (et non le jour où une hypothétique législation sera votée) ou pas. En tous cas, merci pour ta politesse. Le débat était musclé mais est resté courtois.

>>Mac Arthur avait écrit: >>>>Thobias avait écrit: >>>>L'article wiki qui lui ai consacré explique très bien le fonctionnement de la licence globale je te conseille vivement de le consulter c'est hyper intéressant et très clair: >>>>http://fr.wikipedia.org/wiki/Licence_globale >> >>Je vais lire ça même si j'en connais les grands principes (et les limites comme la facilité pour les grosses sociétés de gonfler artificiellement le nombre de téléchargements en téléchargeant eux-mêmes leurs propres productions - un peu comme quand les grandes maisons de disques achetaient leurs propres disques pour s'assurer d'une diffusion fréquente sur les radio et retoucher au double en droit de diffusion les sommes investies dans le rachat de leurs vynils). >> >>Je me demande tout de même pourquoi (sinon parce que c'est gratuit et que les risques de poursuite sont nuls même si tu sais qu'il s'agit d'un vol et que les victimes en définitive, ce sont les auteurs) tu ne t'abonnes pas à Iznéo ou à d'autres sites légaux de téléchargement en ligne puisque tu te dis favorable à cette loi, qui si elle est d'application t'obligera à payer pour télécharger. Parce que le site que j'utilise depuis des années est génial et que je trouve vraiment tout dessus (et pas que de la bd) que les autres je ne les connais pas je ne sais pas les utiliser et ça m'étonnerait qu'ils aient autant de choix. Enfin la licence globale c'est un prix raisonnable: on parle de 7 euros par mois. Sur les sites de téléchargements légal c'est sans doute bien plus. Je payerai jamais une fortune pour du virtuel autant acheter le support réel.

>>Thobias avait écrit: >>L'article wiki qui lui ai consacré explique très bien le fonctionnement de la licence globale je te conseille vivement de le consulter c'est hyper intéressant et très clair: >>http://fr.wikipedia.org/wiki/Licence_globale Je vais lire ça même si j'en connais les grands principes (et les limites comme la facilité pour les grosses sociétés de gonfler artificiellement le nombre de téléchargements en téléchargeant eux-mêmes leurs propres productions - un peu comme quand les grandes maisons de disques achetaient leurs propres disques pour s'assurer d'une diffusion fréquente sur les radio et retoucher au double en droit de diffusion les sommes investies dans le rachat de leurs vynils). Je me demande tout de même pourquoi (sinon parce que c'est gratuit et que les risques de poursuite sont nuls même si tu sais qu'il s'agit d'un vol et que les victimes en définitive, ce sont les auteurs) tu ne t'abonnes pas à Iznéo ou à d'autres sites légaux de téléchargement en ligne puisque tu te dis favorable à cette loi, qui si elle est d'application t'obligera à payer pour télécharger.

L'article wiki qui lui ai consacré explique très bien le fonctionnement de la licence globale je te conseille vivement de le consulter c'est hyper intéressant et très clair: http://fr.wikipedia.org/wiki/Licence_globale

>>Mac Arthur avait écrit: >>>>Thobias avait écrit: >>>>>>Mac Arthur avait écrit: >>>>>>Tout d'abord, la problématique de la musique est différente. Un chanteur trouve plus d'intérêts à diffuser gratuitement sa musique. Il pourra toujours monnayer cette reconnaissance grâce à des concerts (ce qu'un auteur ne peut faire). Le seul point commun, c'est que musicien comme auteur littéraire espèrent attirer l'attention d'un producteur/éditeur. Si cette perspective est supprimée (comment un producteur ou un éditeur pourrait-il survivre et payer un auteur s'il ne reçoit rien en retour ?) les artistes demeureront amateurs et cela nuira à la qualité (donnes moi un seul exemple ou les amateurs sont meilleurs que les professionnels). >>>>>> >>>>>>Par ailleurs, serais-tu prêt, toi, à réaliser et à financer la réalisation de ton propre livre en sachant que tu ne seras pas rémunéré (mais peut-être félicité pour la qualité de ton ouvrage) ? Si c'est le cas, je le répète, je suis prêt à lire ta production, à créer un site internet pour lui donner de la lisibilité si j'estime que c'est bien et à toucher les produits de la publicité pour mon unique profit ! >>>>>> >>>>>>Enfin pour en revenir aux bibliothèques, je suis surpris qu'il n'existe pas de prêt inter-bibliothèques en France. En Belgique, je peux aller sur un catalogue général et piocher ce que je veux dans celui-ci. le Livre choisi sera mis à ma disposition dans la bibliothèque de mon choix. Par exemple, j'ai accès à 7262 albums différents édités par Dupuis et 13 exemplaires de Muchacho tome 1. >>>>>> >>>>>>Mais ce qui me dérange, c'est que tu ne sembles pas (vouloir) admettre que si les auteurs ne sont pas payé pour leur travail, ils choisiront dans une grande proportion de faire autre chose. Et que ce seront les plus doués qui trouveront le plus facilement un emploi ailleurs et qui auront donc le moins de temps à consacrer à leur passion. >>>>>> >>>>>>Que penserais-tu si les artistes devenaient des fonctionnaires d'Etat, payés par le ministère de la culture ? Leurs œuvres appartiendraient alors à l'Etat et pourraient être diffusées gratuitement auprès du grand public. C'est une question, hein, je cherche juste à comprendre la manière dont ta génération imagine le futur des artistes. Ou alors tu penses qu'un artiste doit forcément être amateur et exercer un travail "sérieux" à côté ? >>>> >>>>"Par ailleurs, serais-tu prêt, toi, à réaliser et à financer la réalisation de ton propre livre en sachant que tu ne seras pas rémunéré (mais peut-être félicité pour la qualité de ton ouvrage) ?" >>>>Réaliser oui financer non. ça me génerait pas d'écrire un roman où un scénario et qu'il soit diffusé gratuitement sur internet. Pour un dessinateur de bande-dessinée je comprends que c'est différent: plus chronophage et couteux. >>>> >>Donc tu trouverais anormal de subir ce que tu fais subir aux auteurs. >> >>>>"Enfin pour en revenir aux bibliothèques, je suis surpris qu'il n'existe pas de prêt inter-bibliothèques en France." >>>>Sur toute la France je ne sais pas mais là où je suis il y a un regroupement en réseau: la bibliothèque de Rostrenen est associée à celle de Carhaix et de Gourin et on peu faire venir des ouvrages. Mais ça reste assez limité en choix et surtout la bd pour découvrir il me la faut sur place pour que je vois l'apparence. Je peux pas me contenter d'un titre dans un catalogue et d'un résumé. >>>> >>On est des gâtés en Belgique, alors >> >>>>En dehors du statut légal je ne vois pas la différence entre le téléchargement et le prêt à un ami ou à une bibliothèque. Dans les 3 cas c'est gratos (ou presque pour la bibliothèque où le coût de l'abonnement est vraiment modique), ok l'ami ou la bibliothèque ont payé l'ouvrage mais celui qui l'upload sur internet aussi généralement. >>>> >>Dans le cas d'un prête en bibliothèque, l'auteur est rémunéré. Les droits d'auteurs reversés sont différents que pour un achat individuel mais au final, ils s'y retrouvent. Par exemple, quand tu achètes une bd chez ton libraire, l'auteur va toucher entre 0,60 € et 1,05 € sur cette vente. Quand l'album est vendu dans une bibliothèque, celle-ci doit reverser des droits d'auteurs qui dépendent de la taille de la bibliothèque, du nombre de prêts réalisés par an, etc. Je ne connais pas la formule exacte (très complexe) mais l'auteur s'y retrouve et peut vivre de son métier. >> >>Le prêt entre amis, ça reste modeste (tu n'as pas 2.000 amis à qui tu vas prêter l'objet alors que les plateformes de téléchargement sont consultées par des milliers de personnes) et surtout l'objet n'entre pas en possession de l'ami. Il te le rendra et s'il a beaucoup aimé, il devra acheter le livre. En téléchargeant un livre, tu en as une copie à vie (en théorie). C'est une grosse différence. >> >>>>"Que penserais-tu si les artistes devenaient des fonctionnaires d'Etat, payés par le ministère de la culture ? Leurs œuvres appartiendraient alors à l'Etat et pourraient être diffusées gratuitement auprès du grand public. C'est une question, hein, je cherche juste à comprendre la manière dont ta génération imagine le futur des artistes. Ou alors tu penses qu'un artiste doit forcément être amateur et exercer un travail "sérieux" à côté ?" >>>> >>>>Surtout pas d'artiste fonctionnaire ils risqueraient d'être muselés. >>>>Je suis pour la licence globale. On instaure une taxe et l'état rénumère les artistes en fonction du nombre de téléchargement. (On a bien ça avec les manuels scolaires et les photocopies dans l'éducation nationale: c'est maintenant légal, ce qui n'a pas été le cas pendant longtemps alors que tous les profs le faisait, et le ministère de l'éducation nationale reverse maintenant une somme assez importante à la SACEM: les éditeurs sont gagnant puisque de toute façon avant l'interdiction de photocopier le manuel ne changeait absolument rien et le logo la photocopie tue le livre faisait bien rire élèves et professeurs). >>>> >>>>Ou alors un compromis: pendant les 2 ou 3 ans qui suivent la sortie d'une oeuvre on ne peut pas la télécharger et après cela devient légal (sans pour autant que l'oeuvre tombe dans le domaine public l'auteur continuera de percevoir son pourcentage sur les ventes). Pendant cette période l'éditeur sera rentré dans ses frais et au-delà. >>>> >>>>Enfin je n'ai jamais dis que l'auteur devais renoncé à son droit d'auteur et il doit évidemment touché son pourcentage sur les ventes. Mais cela doit cohabiter avec le téléchargement. >> >>Comment télécharger gratuitement d'une part et payer l'auteur d'autre part ? Il y a contradiction entre ce que tu fais (télécharger sans contrepartie) et ce que tu proposes (paiement de droits d'auteurs, donc rémunération des auteurs, via une taxe prélevée sur le nombre de téléchargement... Mais qui paiera cette taxe ? Car l'Etat, en définitive, c'est toi et moi). Et ce qui ressort à mes yeux, c'est que tu trouves finalement normal que les auteurs soient payés mais que tu aimerais que ce soit quelqu'un d'autre que toi qui paie... >> >> Les différents projets de licence globale proposent une taxe sur l'accès à internet, ce sont donc les usagers d'internet qui payent moi y compris donc je n'ai vraiment rien contre le fait de payer. Le rôle de l'état sera de reverser équitablement les sommes prélevées par le biais de cette taxe aux différents auteurs. Il est possible aussi de mettre une taxe sur les disque dur externe parce qu'on se doute bien que ce qui se trouve dans un disque dur externe de plusieurs terra-octet auront peu de chance d'être légal.

>>Thobias avait écrit: >>>>Mac Arthur avait écrit: >>>>Tout d'abord, la problématique de la musique est différente. Un chanteur trouve plus d'intérêts à diffuser gratuitement sa musique. Il pourra toujours monnayer cette reconnaissance grâce à des concerts (ce qu'un auteur ne peut faire). Le seul point commun, c'est que musicien comme auteur littéraire espèrent attirer l'attention d'un producteur/éditeur. Si cette perspective est supprimée (comment un producteur ou un éditeur pourrait-il survivre et payer un auteur s'il ne reçoit rien en retour ?) les artistes demeureront amateurs et cela nuira à la qualité (donnes moi un seul exemple ou les amateurs sont meilleurs que les professionnels). >>>> >>>>Par ailleurs, serais-tu prêt, toi, à réaliser et à financer la réalisation de ton propre livre en sachant que tu ne seras pas rémunéré (mais peut-être félicité pour la qualité de ton ouvrage) ? Si c'est le cas, je le répète, je suis prêt à lire ta production, à créer un site internet pour lui donner de la lisibilité si j'estime que c'est bien et à toucher les produits de la publicité pour mon unique profit ! >>>> >>>>Enfin pour en revenir aux bibliothèques, je suis surpris qu'il n'existe pas de prêt inter-bibliothèques en France. En Belgique, je peux aller sur un catalogue général et piocher ce que je veux dans celui-ci. le Livre choisi sera mis à ma disposition dans la bibliothèque de mon choix. Par exemple, j'ai accès à 7262 albums différents édités par Dupuis et 13 exemplaires de Muchacho tome 1. >>>> >>>>Mais ce qui me dérange, c'est que tu ne sembles pas (vouloir) admettre que si les auteurs ne sont pas payé pour leur travail, ils choisiront dans une grande proportion de faire autre chose. Et que ce seront les plus doués qui trouveront le plus facilement un emploi ailleurs et qui auront donc le moins de temps à consacrer à leur passion. >>>> >>>>Que penserais-tu si les artistes devenaient des fonctionnaires d'Etat, payés par le ministère de la culture ? Leurs œuvres appartiendraient alors à l'Etat et pourraient être diffusées gratuitement auprès du grand public. C'est une question, hein, je cherche juste à comprendre la manière dont ta génération imagine le futur des artistes. Ou alors tu penses qu'un artiste doit forcément être amateur et exercer un travail "sérieux" à côté ? >> >>"Par ailleurs, serais-tu prêt, toi, à réaliser et à financer la réalisation de ton propre livre en sachant que tu ne seras pas rémunéré (mais peut-être félicité pour la qualité de ton ouvrage) ?" >>Réaliser oui financer non. ça me génerait pas d'écrire un roman où un scénario et qu'il soit diffusé gratuitement sur internet. Pour un dessinateur de bande-dessinée je comprends que c'est différent: plus chronophage et couteux. >> Donc tu trouverais anormal de subir ce que tu fais subir aux auteurs. >>"Enfin pour en revenir aux bibliothèques, je suis surpris qu'il n'existe pas de prêt inter-bibliothèques en France." >>Sur toute la France je ne sais pas mais là où je suis il y a un regroupement en réseau: la bibliothèque de Rostrenen est associée à celle de Carhaix et de Gourin et on peu faire venir des ouvrages. Mais ça reste assez limité en choix et surtout la bd pour découvrir il me la faut sur place pour que je vois l'apparence. Je peux pas me contenter d'un titre dans un catalogue et d'un résumé. >> On est des gâtés en Belgique, alors >>En dehors du statut légal je ne vois pas la différence entre le téléchargement et le prêt à un ami ou à une bibliothèque. Dans les 3 cas c'est gratos (ou presque pour la bibliothèque où le coût de l'abonnement est vraiment modique), ok l'ami ou la bibliothèque ont payé l'ouvrage mais celui qui l'upload sur internet aussi généralement. >> Dans le cas d'un prête en bibliothèque, l'auteur est rémunéré. Les droits d'auteurs reversés sont différents que pour un achat individuel mais au final, ils s'y retrouvent. Par exemple, quand tu achètes une bd chez ton libraire, l'auteur va toucher entre 0,60 € et 1,05 € sur cette vente. Quand l'album est vendu dans une bibliothèque, celle-ci doit reverser des droits d'auteurs qui dépendent de la taille de la bibliothèque, du nombre de prêts réalisés par an, etc. Je ne connais pas la formule exacte (très complexe) mais l'auteur s'y retrouve et peut vivre de son métier. Le prêt entre amis, ça reste modeste (tu n'as pas 2.000 amis à qui tu vas prêter l'objet alors que les plateformes de téléchargement sont consultées par des milliers de personnes) et surtout l'objet n'entre pas en possession de l'ami. Il te le rendra et s'il a beaucoup aimé, il devra acheter le livre. En téléchargeant un livre, tu en as une copie à vie (en théorie). C'est une grosse différence. >>"Que penserais-tu si les artistes devenaient des fonctionnaires d'Etat, payés par le ministère de la culture ? Leurs œuvres appartiendraient alors à l'Etat et pourraient être diffusées gratuitement auprès du grand public. C'est une question, hein, je cherche juste à comprendre la manière dont ta génération imagine le futur des artistes. Ou alors tu penses qu'un artiste doit forcément être amateur et exercer un travail "sérieux" à côté ?" >> >>Surtout pas d'artiste fonctionnaire ils risqueraient d'être muselés. >>Je suis pour la licence globale. On instaure une taxe et l'état rénumère les artistes en fonction du nombre de téléchargement. (On a bien ça avec les manuels scolaires et les photocopies dans l'éducation nationale: c'est maintenant légal, ce qui n'a pas été le cas pendant longtemps alors que tous les profs le faisait, et le ministère de l'éducation nationale reverse maintenant une somme assez importante à la SACEM: les éditeurs sont gagnant puisque de toute façon avant l'interdiction de photocopier le manuel ne changeait absolument rien et le logo la photocopie tue le livre faisait bien rire élèves et professeurs). >> >>Ou alors un compromis: pendant les 2 ou 3 ans qui suivent la sortie d'une oeuvre on ne peut pas la télécharger et après cela devient légal (sans pour autant que l'oeuvre tombe dans le domaine public l'auteur continuera de percevoir son pourcentage sur les ventes). Pendant cette période l'éditeur sera rentré dans ses frais et au-delà. >> >>Enfin je n'ai jamais dis que l'auteur devais renoncé à son droit d'auteur et il doit évidemment touché son pourcentage sur les ventes. Mais cela doit cohabiter avec le téléchargement. Comment télécharger gratuitement d'une part et payer l'auteur d'autre part ? Il y a contradiction entre ce que tu fais (télécharger sans contrepartie) et ce que tu proposes (paiement de droits d'auteurs, donc rémunération des auteurs, via une taxe prélevée sur le nombre de téléchargement... Mais qui paiera cette taxe ? Car l'Etat, en définitive, c'est toi et moi). Et ce qui ressort à mes yeux, c'est que tu trouves finalement normal que les auteurs soient payés mais que tu aimerais que ce soit quelqu'un d'autre que toi qui paie...

>>Thobias avait écrit: >>>>Agecanonix avait écrit: >>>>je sais pas si j'ai bien fait de déterrer ce vieux sondage ? >> >>c'est pas comme si c'était en train de dégénérer. ça reste quand même assez courtois pour une conversation où les débatteurs ont des opinions aussi opposées. Oui, si on veut... enfin passons. Je vois que tu habites Rostrenen, c'est vrai que c'est coincé entre St-Brieuc et Quimper, c'est pas facile d'avoir accès à une bibli potable dans ce cas, mais dans mon cas, habitant pourtant Bordeaux, une grande ville donc, il y a une énorme bibli qui finalement dispose d'un choix relativement réduit, il y a plein de séries ou de titres que je vois ici sur BDT qu''ils n'ont pas. Ma commune de banlieue dispose d'une médiathèque qui possède des Bd qu'ils n'ont même pas à Bordeaux. Quant aux échanges inter-bibliothèque, c'est plutôt compliqué. C'est pourquoi de temps en temps, je me rends à Angoulême car leur bibli, c'est la caverne d'Ali Baba, c'est normal c'est la capitale de la BD. Bordeaux-Angoulême, 112 km, 1 heure de route, mais ça vaut vraiment le coup.

>>Agecanonix avait écrit: >>je sais pas si j'ai bien fait de déterrer ce vieux sondage ? c'est pas comme si c'était en train de dégénérer. ça reste quand même assez courtois pour une conversation où les débatteurs ont des opinions aussi opposées.

>>Mac Arthur avait écrit: >>Tout d'abord, la problématique de la musique est différente. Un chanteur trouve plus d'intérêts à diffuser gratuitement sa musique. Il pourra toujours monnayer cette reconnaissance grâce à des concerts (ce qu'un auteur ne peut faire). Le seul point commun, c'est que musicien comme auteur littéraire espèrent attirer l'attention d'un producteur/éditeur. Si cette perspective est supprimée (comment un producteur ou un éditeur pourrait-il survivre et payer un auteur s'il ne reçoit rien en retour ?) les artistes demeureront amateurs et cela nuira à la qualité (donnes moi un seul exemple ou les amateurs sont meilleurs que les professionnels). >> >>Par ailleurs, serais-tu prêt, toi, à réaliser et à financer la réalisation de ton propre livre en sachant que tu ne seras pas rémunéré (mais peut-être félicité pour la qualité de ton ouvrage) ? Si c'est le cas, je le répète, je suis prêt à lire ta production, à créer un site internet pour lui donner de la lisibilité si j'estime que c'est bien et à toucher les produits de la publicité pour mon unique profit ! >> >>Enfin pour en revenir aux bibliothèques, je suis surpris qu'il n'existe pas de prêt inter-bibliothèques en France. En Belgique, je peux aller sur un catalogue général et piocher ce que je veux dans celui-ci. le Livre choisi sera mis à ma disposition dans la bibliothèque de mon choix. Par exemple, j'ai accès à 7262 albums différents édités par Dupuis et 13 exemplaires de Muchacho tome 1. >> >>Mais ce qui me dérange, c'est que tu ne sembles pas (vouloir) admettre que si les auteurs ne sont pas payé pour leur travail, ils choisiront dans une grande proportion de faire autre chose. Et que ce seront les plus doués qui trouveront le plus facilement un emploi ailleurs et qui auront donc le moins de temps à consacrer à leur passion. >> >>Que penserais-tu si les artistes devenaient des fonctionnaires d'Etat, payés par le ministère de la culture ? Leurs œuvres appartiendraient alors à l'Etat et pourraient être diffusées gratuitement auprès du grand public. C'est une question, hein, je cherche juste à comprendre la manière dont ta génération imagine le futur des artistes. Ou alors tu penses qu'un artiste doit forcément être amateur et exercer un travail "sérieux" à côté ? "Par ailleurs, serais-tu prêt, toi, à réaliser et à financer la réalisation de ton propre livre en sachant que tu ne seras pas rémunéré (mais peut-être félicité pour la qualité de ton ouvrage) ?" Réaliser oui financer non. ça me génerait pas d'écrire un roman où un scénario et qu'il soit diffusé gratuitement sur internet. Pour un dessinateur de bande-dessinée je comprends que c'est différent: plus chronophage et couteux. "Enfin pour en revenir aux bibliothèques, je suis surpris qu'il n'existe pas de prêt inter-bibliothèques en France." Sur toute la France je ne sais pas mais là où je suis il y a un regroupement en réseau: la bibliothèque de Rostrenen est associée à celle de Carhaix et de Gourin et on peu faire venir des ouvrages. Mais ça reste assez limité en choix et surtout la bd pour découvrir il me la faut sur place pour que je vois l'apparence. Je peux pas me contenter d'un titre dans un catalogue et d'un résumé. En dehors du statut légal je ne vois pas la différence entre le téléchargement et le prêt à un ami ou à une bibliothèque. Dans les 3 cas c'est gratos (ou presque pour la bibliothèque où le coût de l'abonnement est vraiment modique), ok l'ami ou la bibliothèque ont payé l'ouvrage mais celui qui l'upload sur internet aussi généralement. "Que penserais-tu si les artistes devenaient des fonctionnaires d'Etat, payés par le ministère de la culture ? Leurs œuvres appartiendraient alors à l'Etat et pourraient être diffusées gratuitement auprès du grand public. C'est une question, hein, je cherche juste à comprendre la manière dont ta génération imagine le futur des artistes. Ou alors tu penses qu'un artiste doit forcément être amateur et exercer un travail "sérieux" à côté ?" Surtout pas d'artiste fonctionnaire ils risqueraient d'être muselés. Je suis pour la licence globale. On instaure une taxe et l'état rénumère les artistes en fonction du nombre de téléchargement. (On a bien ça avec les manuels scolaires et les photocopies dans l'éducation nationale: c'est maintenant légal, ce qui n'a pas été le cas pendant longtemps alors que tous les profs le faisait, et le ministère de l'éducation nationale reverse maintenant une somme assez importante à la SACEM: les éditeurs sont gagnant puisque de toute façon avant l'interdiction de photocopier le manuel ne changeait absolument rien et le logo la photocopie tue le livre faisait bien rire élèves et professeurs). Ou alors un compromis: pendant les 2 ou 3 ans qui suivent la sortie d'une oeuvre on ne peut pas la télécharger et après cela devient légal (sans pour autant que l'oeuvre tombe dans le domaine public l'auteur continuera de percevoir son pourcentage sur les ventes). Pendant cette période l'éditeur sera rentré dans ses frais et au-delà. Enfin je n'ai jamais dis que l'auteur devais renoncé à son droit d'auteur et il doit évidemment touché son pourcentage sur les ventes. Mais cela doit cohabiter avec le téléchargement.

je sais pas si j'ai bien fait de déterrer ce vieux sondage ?

>>Miranda avait écrit: >>>>Agecanonix avait écrit: >>>>je connaît un site >> >>>>Je crois que c'est Izneo, je suis allé voir par curiosité, mais je suis contre ce principe, jamais je ne ferai ça, parce que rien ne remplace le plaisir d'avoir un album entre les mains, de tourner les pages et de sentir l'odeur du papier... >> >>Izneo n'est pas gratuit. Ah ben tant mieux, comme je n'utiliserai jamais ce truc, je m'en tamponne... je préfère lire une vraie Bd.

Tout d'abord, la problématique de la musique est différente. Un chanteur trouve plus d'intérêts à diffuser gratuitement sa musique. Il pourra toujours monnayer cette reconnaissance grâce à des concerts (ce qu'un auteur ne peut faire). Le seul point commun, c'est que musicien comme auteur littéraire espèrent attirer l'attention d'un producteur/éditeur. Si cette perspective est supprimée (comment un producteur ou un éditeur pourrait-il survivre et payer un auteur s'il ne reçoit rien en retour ?) les artistes demeureront amateurs et cela nuira à la qualité (donnes moi un seul exemple ou les amateurs sont meilleurs que les professionnels). Par ailleurs, serais-tu prêt, toi, à réaliser et à financer la réalisation de ton propre livre en sachant que tu ne seras pas rémunéré (mais peut-être félicité pour la qualité de ton ouvrage) ? Si c'est le cas, je le répète, je suis prêt à lire ta production, à créer un site internet pour lui donner de la lisibilité si j'estime que c'est bien et à toucher les produits de la publicité pour mon unique profit ! Enfin pour en revenir aux bibliothèques, je suis surpris qu'il n'existe pas de prêt inter-bibliothèques en France. En Belgique, je peux aller sur un catalogue général et piocher ce que je veux dans celui-ci. le Livre choisi sera mis à ma disposition dans la bibliothèque de mon choix. Par exemple, j'ai accès à 7262 albums différents édités par Dupuis et 13 exemplaires de Muchacho tome 1. Mais ce qui me dérange, c'est que tu ne sembles pas (vouloir) admettre que si les auteurs ne sont pas payé pour leur travail, ils choisiront dans une grande proportion de faire autre chose. Et que ce seront les plus doués qui trouveront le plus facilement un emploi ailleurs et qui auront donc le moins de temps à consacrer à leur passion. Que penserais-tu si les artistes devenaient des fonctionnaires d'Etat, payés par le ministère de la culture ? Leurs œuvres appartiendraient alors à l'Etat et pourraient être diffusées gratuitement auprès du grand public. C'est une question, hein, je cherche juste à comprendre la manière dont ta génération imagine le futur des artistes. Ou alors tu penses qu'un artiste doit forcément être amateur et exercer un travail "sérieux" à côté ?

>>Mac Arthur avait écrit: >>>>Thobias avait écrit: >>>>>>Mac Arthur avait écrit: >>>>>>>>Thobias avait écrit: >>>>>>>> >>>>>>>>"Je ne sais pas si tu travailles mais je sais que si moi, pour mon boulot, on me disais que j'ai bien travaillé mais que je n'ai pas droit à mon salaire, et bien je penserai que, quelque part, on se fout royalement de ma gueule. " >>>>>>>> >>>>>>>>Si j'étais chanteur, auteur ou réalisateur je serai particulièrement fier que l'on me télécharge. >>>>>> >>>>>>Donc tu es prêt à payer >>>>>>- (chanteur) : la location d'un studio, la participation de musiciens, le travail d'un ingénieur du son, etc... >>>>>>- (auteur) : l'édition et la diffusion de ton livre >>>>>>- (réalisateur) : tous les intervenants de ton film >>>>>> >>>>>>sans recevoir aucune rémunération durant tout le temps de ton travail rien que parce que des gens vont dire sur internet : c'est bien ! >>>>>> >>>>>>Je t'engage ! Tu peux m'envoyer ton film/livre/disque quand tu veux. Si c'est moche, je n'en dirai rien et si c'est bien, je créerai un site pour le dire. En fonction du nombre de visiteurs, je serai plus ou moins bien payé par la publicité et enfin je vendrai des copies de ton travail à mon nom. >>>> >>>>Pour la bd je ne sais pas mais pour la chanson il existe déjà de nombreuses plateformes où des artistes mettent eux-même à disposition gratuitement leur production (c'est ainsi que j'ai découvert Prince ringard un chanteur breton génial). >>>>Beaucoup de chanteurs ce sont d'ailleurs fait connaître grâce à internet. >>>>Tous les bds que j'ai lues sauf les très connues je les ai découvertes grâce à internet et j'en ai rachetés pas mal après. >>>> >>>> >>Comme tu le dis toi même : "où les artistes mettent EUX-MEMES gratuitement leur production". Télécharger n'est pas illégal dans ce cas là puisque l'auteur te propose gratuitement son produit. Où est le problème ? Idem si une bd est proposée gratuitement par ses auteurs (il y a plein de blog bd en accès gratuit - ils sont la plupart du temps payés par la pub que tu t'ingurgites même inconsciemment), il n'y a là aucun vol donc aucun problème à mes yeux. Tu avais l'air de dire avant que jamais un artiste serait assez fou pour mettre en ligne gratuitement ce qu'il fait car c'est son gagne pain. Je voulais juste de montrer que certain préférait partager plutôt que se faire des tunes.