Les forums / Sarkoshow au Sarkoland

C'est par là Que les grincheux ne viennent pas parler des propos des "gauchisses", on parle du nain, là! I' paraît qu'il faut toujours se poser la question de savoir à qui profite le crime: concernant la fin de la pub sur France Télévision, on parle de TF1 (Bouygues, donc) et M6, mais quid des chaînes qui vont aussi ramasser sur la TNT, genre Direct8, la chaîne de Bolloré, le copain qui prête son yaute au prez' (oui, on cherche la petite bête, mais bon, ça cumule, là). De Carolis et le ministère de la culture pas au courant? je sais pas quel crédit on peut leur apporter, mais Libé rapporte que si (j'ai lu un autre papier plus précis sur une autre site, mais je ne le retrouve pas). Sinon, la BBC n'est pas financée exclusivement par la redevance, elle ramasse aussi des brouzoufs avec des produits dérivés (malheureusement, je ne sais pas ce que l'expression "produits dérivés" recouvre), mais bon, on chipote. Quant à la taxe infinitésimale sur le chiffre d'affaires de nouveaux moyens de communication, comme l'accès à internet ou la téléphonie mobile (ce ne sont certes là que des suggestions, il utilise le conditionnel), cela signifie que nous devrions payer, même si nous n'avons pas la télé (c'est pour taxer ceux qui utilisent leur box pour mater la télé sur le oueb, finalement?) [encore une taxe? mais mon pouvoir d'achat dans tout ça? oh, c'est vrai...] Je voulais souligner un tout petit point qui me déplait, parmi tant d'autres, même si ça vous paraît ridicule, c'est cette phrase: "Le service public, son exigence, son critère, c’est la qualité. Sa vocation, c’est offrir au plus grand nombre un accès à la culture, c’est favoriser la création française. Je ne veux pas dire que la télévision publique doit être élitiste ou ennuyeuse - il y a quand même un gap - mais seulement qu’elle ne peut pas fonctionner selon des critères purement mercantiles". C'est complètement parti-pris de ma part, mais dire cela, sous-entend pour moi que notre président pré-suppose que tout ce qui est culturel, créatif, est par nature ennuyeux ou élitiste! ça vous donne le ton... (je vous fais grâce de l'utilisation du mot "gap"). Espérons surtout que cette loi inique (votée à pas d'heure, avec un hémicycle parait-il désert) sur l’instauration d’un enfermement potentiellement sans fin sur une simple présomption de dangerosité (la "rétention de sûreté") se fera invalider par le conseil constitutionnel, sinon par les instances européennes... après le démentèlement de la justice de proximité, la mise sous pression des forces de l'ordre (du chiffre, du chiffre, du chiffre), le bourrage des centres de concent... pardon, de rétention, voici venir le bourrage des prisons, lieux hautement rédempteurs, gages de réinsertion socio-professionnelle... D'ailleurs, dans la même lignée, voici des propos qui vous donnent une idée de la place du déterminisme génétique (sur lequel il n'a pas tort dans l'absolu) mais surtout sur le libre-arbitre, que donne sarko dans la société qu'il nous prépare: "j'inclinerais, pour ma part, à penser qu'on naît pédophile, et c'est d'ailleurs un problème que nous ne sachions soigner cette pathologie. Il y a 1 200 ou 1 300 jeunes qui se suicident en France chaque année, ce n'est pas parce que leurs parents s'en sont mal occupés ! Mais parce que, génétiquement, ils avaient une fragilité, une douleur préalable. Prenez les fumeurs : certains développent un cancer, d'autres non. Les premiers ont une faiblesse physiologique héréditaire. Les circonstances ne font pas tout, la part de l'inné est immense." A quand la petite carte génétique relevant toutes nos "faiblesses physiologiques héréditaires" potentielles, nous condamnant à tel mode de vie, telle profession? Oh! pardon, c'est de la SF... commençons tout d'abord par les sur-primes d'assurance, on verra pour la suite... (et ça, on y vient). Volte-face sur les 35 heures, démantèlement du code du travail, suspension d'un maïs transgénique sur avis d'une pseudo-commission non compétente, ministère de l'identité national et de l'immigration, amitié affichée ad nauseam avec des milliardaires, sa potiche de mannequin, Kadhafi, laïcité "positive", Bigard chez le pape, premier ministre transparent, pléthore de conseillers (la bagatelle de 49, et qui se battent pour paraître dans les médias, au prix d'une cacophonie sans précédent, court-circuitant les ministres eux-mêmes, et ce, malgré une mise au point par leur sous-chef, laissée lettre morte depuis!!!), Poutine... etc, etc, etc: pour répondre sommairement au sondage d'Arzak, ce type est dangereux. (à ne lire que si vous ne l'aimez pas, aucun intérêt sinon, l'article s'étayant entre autres sur le bouquin d'Anna Bitton dont "la lecture (ne laisse) pas intact tant elle propulse le métier de journaliste à des niveaux himalayesques de bêtise", selon le pourtant peu sarkophile hebdo Marianne, dont Bitton est cependant une ancienne plumitive [ceci expliquant peut-être cela]... mais ça fait toujours du bien)

On n'avait plus vu Hô-Behnit par ici depuis combien ? Un an et demi ? Il aura fallu un Sarkozy pour le ramener dites donc !

Oula j'ai ecorche le nom de notre president... SarkoZy

Ce qui ressort de la politique made in Sarkosy, c'est que ca part a 100 a l'heure et dans toutes les directions. Depuis qq annees il aligne les "punch lines" et force est de constater qu'il s'agit d'un franc succes. On passe des declarations fracassantes sur les immigres, les fonctionnaires, l'economie, le pouvoir d'achat et la croissance, aux piques provocatrices sur l'ADN, les 35h, le service publique et il parseme le tout de ces tribulations en Egypte, Jordanie... On est en plein dans la polemique kleenex, pas le temps de s'interesser aux questions de fond inerrentes aux regimes des retraites, a la croissance, a la politique etrangere. Aujourd'hui on parle de France Television, il en est quoi au final de la reforme des regimes speciaux ? Peu en parle, les medias sont apparemment absents, seul reste l'opposition... Et la je rigole... Hahaha (oui vous avez bien percu une pointe de depit dans mon rire). Les Montebourg, Royal et Hollande s'engouffrent inexorablement dans la breche mediatique. Depuis plus d'un an qu'oppose-t-on a la dite politique Sarkozienne ? Rien...si ce n'est une fronde collective contre Sarko le dictateur, Sarko le fasciste, on commente ses vacances, ses conquetes, ses petites provocations qui n'aboutissent sur aucunes poltiques concretes, et sur le fond ? Rien... Hahaha (oui c'est bien un rire de resignation.) Ses declarations ne servent qu'a exciter ses detracteurs, et au final a les faire passer pour de vieux dinosaures politiques au sein de partis obsoletes totalement eloignes des realites politiques, economiques et sociales. La ou ca devient triste, c'est que ca marche... Non en fait le plus triste c'est que je crois qu'il a raison. Je me demande si l'on n'est pas en train d'assister a l'un des plus grands foutages de gueule de l'histoire.

Message supprimé sur demande du posteur.

>>Enclume avait écrit: >>Heureusement qu'il y a la plupart du temps un grand écart entre ce qu'il dit et ce qu'il fait, et que par conséquent cette idée de réforme balancée comme ça pour faire le malin a de grandes chances de ne jamais se concrétiser, parce que là effectivement, c'est difficile de voir cette idée autrement que comme un "Pour être sûr que mes copains de TF1 passent à 90% de part de marché, je vais faire en sorte que le service public n'ait plus que des programmes encore plus minables produits avec des clopinettes, en plus ça sera bien fait pour la gueule de tous ces connards de journaleux gauchistes qui y bossent". ben ché pas, ils promettent une loi avant l'été... m'étonnerait que cela tombe à l'eau... et puis, ça n'a pas été présenté comme une idée... mais un projet, il n'y a pas de discussion possible, ce sera voté par la majorité et puis c'est tout... personne pourra y dire grand chose, puisque la gauche sera vite rabrouée là-dessus car la suppression de la pub à la télé publique, c'est une vieille idée de gauche... et s'ils arrivent avec les arguments que j'ai cité plus bas, on les accusera de faire un procès d'intention et de la "politique politicienne" ... d'autre part, voilà bien un truc dont l'opinion publique se contrefout, tant qu'on n'augmente pas la redevance... la seule vraie inconnue, c'est la réaction des employés du service public... y'a déjà eu une assemblée générale assez houleuse, la plupart sont très remontés contre De Carolis qui lèche le cul de Sarkozy comme c'est pas permis ( y bouffe même sa m****, comme on dit en Belgique) y'a de la fronde et de la grève dans l'air... le seul petit problème, c'est qu'une grève de France télévision, ça ne sert que l'audimat de TF1 et M6....:S

Heureusement qu'il y a la plupart du temps un grand écart entre ce qu'il dit et ce qu'il fait, et que par conséquent cette idée de réforme balancée comme ça pour faire le malin a de grandes chances de ne jamais se concrétiser, parce que là effectivement, c'est difficile de voir cette idée autrement que comme un "Pour être sûr que mes copains de TF1 passent à 90% de part de marché, je vais faire en sorte que le service public n'ait plus que des programmes encore plus minables produits avec des clopinettes, en plus ça sera bien fait pour la gueule de tous ces connards de journaleux gauchistes qui y bossent".

>>Alix avait écrit: >>Arzak : >>Je precise juste que en Angleterre, il n'y a pas de pub a la tele sur BBC1 et BBC2, les deux chaines publiques Bon, là ya beaucoup à dire... j'ai préparé ma réponse hier soir, hop copie-coller... Il n’y a pas de pub sur la bbc, je sais…mais ça n'a rien à voir... car... 1. le budget de la BBC est plus élevé que celui de France télévision 2. la redevance télé est beaucoup plus élevée qu’en France 3. la BBC n’est financée QUE par la redevance, c’est un système clair, précis, sans aucune ambiguïté… ce que propose Sarkozy est nettement moins transparent… 4. la BBC a toujours été privée de publicité, à ma connaissance aucune télé publique européenne n’a connu le chemin inverse qui consiste à supprimer la publicité, on ne sait rien des effets pervers que le changement en lui-même peut entraîner… ce que propose, euh… ce qu’impose Sarkozy est différent… Tu sais, j’admets que c’est beau sur papier : « supprimer la publicité à la télévision publique, enlever la pression de l’audimat, pour améliorer la qualité des programmes, notamment en matière culturelle »…. C’est beau, on en pleurerait presque… sauf que… quand c’est Sarkozy qui le dit, et bien, je n’en crois pas une miette… je ne crois pas qu’il y ait une once de sincérité dans cette proposition et qu’il ne s’agit que d’un gigantesque coup de bluff… Pour plusieurs raisons … Premièrement la droite française en général et Sarkozy en particulier n’a jamais été le grand défenseur du service public, ce serait même plutôt l’inverse… Pendant toute la campagne présidentielle il n’a cessé de sous-entendre que ces services publics coûtent trop cher, que l’état (dans toutes ses composantes) avait un train de vie trop couteux… Deuxièmement, en enlevant la partie du budget qui venait du privé, il fait des employés de France télévision des fonctionnaires complets, et c’est bien connu Sarkozy est tellement l’ami des fonctionnaires qu’il a décidé de réduire drastiquement leur nombre, parce que c’est bien connu, ils foutent que dalle… argument populiste de droite numéro 1 dont Sarko ne s’est point privé pendant la campagne… Plus de pub, ces gens ne rapporteront plus rien, ils ne pourront même plus se justifier de faire de l’audience, ils ne feront QUE coûter au pauvre contribuable français et à son pauvre petit pouvoir d’achat… Sarko sera bien à l’aise pour plus tard baisser le budget de la télévision publique et réduire le nombre de travailleurs… Troisièmement, Sarko assure que le budget restera le même… je n’en crois rien mais soit, admettons…le reste sera fournit par des taxes sur la téléphonie mobile, les accès internet… pourquoi pas… ET sur les recettes publicitaires des chaînes privées, soit TF1 et M6, qui vont de toute façon augmenter… mais otez-moi d’un doute !!!!! N’est-ce pas là un merveilleux système tueur d’audience absolue pour France télévision, et une merveilleuse assurance sur l’audience future de TF1 ? …. Je vois déjà d’ici les réunion à France télévision où l’on se dira : merde, on a un super projet d’émission télé mais… ça risque de faire de l’audience et si on pique trop de téléspectateurs à TF1, leur recette publicitaire va baisser et notre budget va baisser… faisant plutôt un truc culturel mais le moins attirant possible… Alix, imagine un instant qu’un tiers de ton salaire (ou même simplement ta place) dépendent des bénéfices du principal concurrent de ta boite… Serais-tu incité à prendre les meilleures décisions ? A être le plus performant possible ? Et puis quatrièmement… Sarko soucieux de la qualité culturelle des programmes de la télé publique ? Ca me fait tout simplement rire… parce que excuse-moi mais Sarko est loin d’être quelqu’un de cultivé, ses goûts personnels en la matière sont assez pauvres, plus populo et vulgaire tu meurs… Il aime Johnny, comme tous les français… pour Noël, Rama Yade lui a payé des disques qu’il lui avait demandés : Sardou et Chimène Badi… snif… On ne me fera pas croire que ce gars a des vues très élevées en matière de politique culturelle…de plus, son discours permanent anti-intellectuel est populiste prouve le contraire… Cinquièmement, (je peux aller encore très loin comme ça), je ne parle même pas des liens décidément trop étroits de Sarkozy avec TF1… Le fait qu’avant d’annoncer la chose Sarko n’en ai parlé ni au directeur de France télévision, ni à la ministre de l’audiovisuel est, je trouve, très inquiétant. C’est en tout cas assez démonstratif de la manière dont se prennent aujourd’hui les décisions importantes en France… Je suis désolé, mais avant de prendre une décision aussi importante qui concerne des milliers de travailleurs et la nation tout entière, on ne fait pas que se consulter soi-même… Il faut peser le pour et le contre, avec d’autres, avec les intéressés… Et tu sais quoi ? j’ai dans l’idée que cette décision, Sarko ne la pas prise si seul que cela… c’est juste qu’il n’a pas spécialement envie d’avouer avec qui il en a sûrement longuement discuté… Tu sais, je suis de plus en plus certain d’une chose, ce gouvernement « d’ouverture » rempli de gens choisit pour l’image qu’ils donnent, mais complètement paralysés car ils en peuvent rien dire, rien faire… et bien ce gouvernement n’est qu’une façade, ce n’est pas là que sont discutées les choses importantes, Sarko a autour de lui une équipe de personnes, des « conseillers » qui ont tous des liens forts avec le privé, dont les fonctions sont plutôt floues… Il y a certain dont on ne sait pas très bien par qui ils sont payés… Les contradictions permanentes entre Sarko et ses ministres ne sont que la surface immergée de l’iceberg… C’est à se demander où est le pouvoir en France…

>>Maître Méchant avait écrit: >>L'argument n'en reste pas moins fallacieux, en matière de culoeur, il fait bien ce qu'il veut, tant que cela ne dérroge pas à la législation, ce qui pour une fois est le cas... Ouais puis la législation doit sans doute l'autoriser aussi à présenter ses voeux de Nouvel An en robe de chambre, un Ricard à la main, en se grattant les couilles de l'autre, et à conclure par "Je vous laisse, je retourne tringler ma poule de luxe" ; maintenant, la fonction de chef d'Etat n'implique-t-elle pas d'agir en fonction de critères un peu moins triviaux que "c'est légal, c'est ma bite, et de toutes façons c'est moi l'patron donc si j'veux, je l'fais" ? Après bon c'est certain que si tu juges qu'un président peut se permettre de n'avoir rien à branler de la bienséance tant qu'il n'enfreint pas la loi, à la limite c'est tout l'article que tu dois juger inutile de toutes façons non ?

Message supprimé sur demande du posteur.

>>Maître Méchant avait écrit: >>Non que je porte beaucoup d'estime à celui que Ro ne souhaite pas voir nommé sur ce forum, mais l'argument "Le délai de viduité non respecté après le divorce,..." est exagérément fallacieux (où alors une ironie que je n'aurais saisie). >>Après vérification, il s'avère que ce delai était applicable uniquement aux femmes, et le texte est abrogé depuis plusieurs années. A mon avis il voulait juste dire que se remarier aussi vite après son divorce, normalement, "ne se fait pas", non pas au sens "Ca ne respecte pas une vieille loi" mais au sens "C'est un comportement pas très élégant, plus digne de Pamela Anderson que de l'idée qu'on se fait d'un Président de la République". Du coup l'argument me paraît assez valable dans ce paragraphe qui illustre le côté "Je fais ce que je veux comme je veux quand je le veux et je vous emmerde" du futur mari de Carla Bruni.

Arzak : Je precise juste que en Angleterre, il n'y a pas de pub a la tele sur BBC1 et BBC2, les deux chaines publiques

Message supprimé sur demande du posteur.

une chronique de Pleyel dans un journal belge... il n'arrive plus à se faire publier en France?

Nous et nos actions TF1, on aime bien Sarko, puis Carla Bruni est super bonne (Alain et Johnny, de Suisse)###Moi, j'adore la politique de civilisation de notre Président Bien-Aimé. Surtout lorsqu'elle est aussi sonnante, et trébuchante...