Les forums / Blueberry le film

[Déplacé] Ce film est une daube abominable. Déjà on se demande bien pourquoi le film s'appelle Blueberry. Il aurait même mieux fait de ne pas se prétendre inspiré de la bd. Et d'ailleurs, durant tout le film, JAMAIS le nom "Blueberry" n'est prononcé. Ensuite, au cours des 5 premières minutes on s'aperçoit que les acteurs surjouent. Les poses sont assez théâtrales, les regards appuyés, bref, aucune chance qu'on manque quelque chose. Les situations sont caricaturales au possible... Le nombre de clichés (de mauvais clichés) est impressionnant : héros qui tombe amoureux, le gros méchant qui arrive, le drame, la blessure sourde, le séjour chez les indiens, le shamanisme, mais aussi les regards, les attitudes, les affontements, la pétasse amoureuse, les gars qui se font buter... Et au bout d'un moment, tout est tellement mauvais que je me suis demandé si ce n'était pas la faute du montage... Les scènes manquent en effet complètement de liant, elles sont juste là, juxtaposées, voulant chacune montrer quelque chose, mais le résultat est un bric à brac sans aucune consistance, une purée, une bouillie ennuyeuse et heureusement parfois tellement ridicule qu'elle en est risible. Comme cette scène surgie de nulle part, où on voit directement le 2ème méchant se prendre un coup de révolver, juste comme ça. Complètement incongru. O_o Ou encore le sherif qui voit son fils massacré sous ses yeux et qui à la scène d'après se porte comme un charme et sourit béatement. En plus de ça, les effets de caméra sont certes jolis mais LOURDS (BOUM). Superbes paysages râbachés à longueur de film (si si,vous aurez laaargement le temps de le trouver long !), zooms écoeurants (on dirait qu'ils ont engagés un pilote d'avion qui s'amusait à essayer de faire gerber le caméraman), innombrables vues du ciel... Ouais, bon, tant qu'à faire un film vide, autant le faire vraiment vide et éviter tout ce décorum lourdingue... Lourdingue ? Inutile plutôt. Comme ces gros plans incessants sur la croix que porte Mike (puisqu'on vous dit que personne ne l'appelle jamais Blueberry). Comme ce souvenir affreux dont on veut nous faire comprendre qu'il hante notre gentil héros et qu'on nous râbache donc lourdement. Comme les petites haines envers Blueberry, qui tombent comme un scalp sur la soupe. Comme aussi tous ces effets visuels certes jolis mais d'une lourdeur inégalée dans toute l'histoire du cinéma. Comme en fait tout le film... Parce que là il s'agit de la forme. Mais le fond est commplètement moisi. Une espèce de quête pour des champignons hallucinogènes, un pouvoir dont on se contrefiche... Ah, et la foufoune de Juliette Lewis en gros plan, qui nage les tétons érigés, bof. Bref, allez le voir rien que pour voir comment on peut faire le navet du siècle.

[Déplacé] J'ai pas vu le film. Je suis de toutes façon pas fan de Blueberry. Mais si tu veux savoir ce que les autres en ont pensé, il y a un sujet "Blueberry, le film" relégué en page 3 de ce forum.

[Déplacé] "...et quels serait le (ou les) facteur(s) qui vous déciderait à l'acheter (meme si vous n'avez pas aimé le film)?" j'ai pas vu le film (et je ne compte pas le voir...) mais dans l'absolu je me vois mal acheter un DVD d'un film que j'ai pas aimé...Ta question est plutôt bizarre...surréaliste presque....

[Déplacé] bonjour à tous, y at'il ici des "gros fan de bueberry"? ou des "pas gros fan" en fait j'aurais besoin de savoir si vous aviez aimé le film, et pourquoi? dans l'hypothese d'un dvd collector, qu'aimeriez vous voir de plus dans ce dvd, ((objets, infos, analyse avec la bd, dessins de Giraud ou autre..) et quels serait le (ou les) facteur(s) qui vous déciderait à l'acheter (meme si vous n'avez pas aimé le film) voila merci de vos réponses.

Pas le film de l'année mais y a de bons passages. Un petit coté "le velo de Ghislain Lambert" avec malheureusement cette volonté de faire drole tout le temps... Parfois lourdingue mais malgré tout réussi.

moi j'ai bcp aimé... surtout les dialogues

>>>Bref, allez le voir rien que pour voir comment on peut faire le navet du siècle. Non non, j'ai déjà donné.... Bon ben... en gros, t'es d'accord avec la critique que j'avais lue...Tu signales exactement les mêmes choses... J'en ai lu d'autres depuis... et... c'était un peu pareil... Concernant la critique en général (puisque d'autres ont abordés le sujet plus bas)...Moi je constate la plupart du temps les critiques ne sont pas d'accord entre eux... y'aura toujours un qui criera au génie et un autre à la merde absolue... Evidement les Cahiers du cinéma, c'est pas Première...et les Inrocks, c'est pas le Figaro...c'est des sensibilités différentes, faut juste trouver la sienne... Mais je constate quand même une chose, c'est que généralement quand toutes les critiques que je lis me disent d'un film que c'est une merde... Généralement, ça rate pas... c'est un merde... donc là, même si j'avais envie de le voir par curiosité (j'adore la bd) je suis rassuré car la plupart des critiques disent aussi que ça n'a rien à voir avec la bd... (donc j'ai plus aucune raison d'aller le voir...comme en plus j'aime pas Kounen...) Je vais aller voir Podium, tiens...J'ai lu du bon comme du mauvais...et j'ai bien envie de me faire ma propre idée...

Déjà on se demande bien pourquoi le film s'appelle Blueberry. Il aurait même mieux fait de ne pas se prétendre inspiré de la bd. Et d'ailleurs, durant tout le film, JAMAIS le nom "Blueberry" n'est prononcé. Ensuite, au cours des 5 premières minutes on s'aperçoit que les acteurs surjouent. Les poses sont assez théâtrales, les regards appuyés, bref, aucune chance qu'on manque quelque chose. Les situations sont caricaturales au possible... Le nombre de clichés (de mauvais clichés) est impressionnant : héros qui tombe amoureux, le gros méchant qui arrive, le drame, la blessure sourde, le séjour chez les indiens, le shamanisme, mais aussi les regards, les attitudes, les affontements, la pétasse amoureuse, les gars qui se font buter... Et au bout d'un moment, tout est tellement mauvais que je me suis demandé si ce n'était pas la faute du montage... Les scènes manquent en effet complètement de liant, elles sont juste là, juxtaposées, voulant chacune montrer quelque chose, mais le résultat est un bric à brac sans aucune consistance, une purée, une bouillie ennuyeuse et heureusement parfois tellement ridicule qu'elle en est risible. Comme cette scène surgie de nulle part, où on voit directement le 2ème méchant se prendre un coup de révolver, juste comme ça. Complètement incongru. O_o Ou encore le sherif qui voit son fils massacré sous ses yeux et qui à la scène d'après se porte comme un charme et sourit béatement. En plus de ça, les effets de caméra sont certes jolis mais LOURDS (BOUM). Superbes paysages râbachés à longueur de film (si si,vous aurez laaargement le temps de le trouver long !), zooms écoeurants (on dirait qu'ils ont engagés un pilote d'avion qui s'amusait à essayer de faire gerber le caméraman), innombrables vues du ciel... Ouais, bon, tant qu'à faire un film vide, autant le faire vraiment vide et éviter tout ce décorum lourdingue... Lourdingue ? Inutile plutôt. Comme ces gros plans incessants sur la croix que porte Mike (puisqu'on vous dit que personne ne l'appelle jamais Blueberry). Comme ce souvenir affreux dont on veut nous faire comprendre qu'il hante notre gentil héros et qu'on nous râbache donc lourdement. Comme les petites haines envers Blueberry, qui tombent comme un scalp sur la soupe. Comme aussi tous ces effets visuels certes jolis mais d'une lourdeur inégalée dans toute l'histoire du cinéma. Comme en fait tout le film... Parce que là il s'agit de la forme. Mais le fond est commplètement moisi. Une espèce de quête pour des champignons hallucinogènes, un pouvoir dont on se contrefiche... Ah, et la foufoune de Juliette Lewis en gros plan, qui nage les tétons érigés, bof. Bref, allez le voir rien que pour voir comment on peut faire le navet du siècle.

une merde sans nom, ce film. Une daube innomable. Un truc vraiment lamentable. Mauvais.

Non. Pas a 7.5 euros.

Moi je veux pas foutre la merde hein, mais la moindre des choses avant de pourrir le travail d'un realisateur, c'est d'aller voir le film non?

Ah OK, désolé j'avais pas compris. J'suis plutôt d'accord avec ce que tu dis, moi je trouve qu'il casse souvent de façon non justifiée. L'inverse est quand même moins vrai, ils sont assez souvent dythirambiques avec des films que j'ai adoré au ciné. Je me rappelle ainsi de Pulp Fiction ou de Journal intime de Moretti pendant le festival de Cannes 94 ou de Elephant plus récemment.

oui enfin moi j'avais remarqué ca avec les critiques en generales hein pis d'ailleur c'est quoi ce site de critiques tout marron la, allez hop hop hop on ferme

moi j'avais remarqué ça avec les critiques de Télérama...

et j'ai élaboré une théorie qui s'est malheureusement souvent vérifiée... Mauvaise critique dans Libé : Allez voir le film vous passerez un bon moment (à 99% ça marche) Bonne critique dans Libé : Grande chance de s'emmerder un max (ça se vérifie un peu moins mais quand même pas mal) C'est ça que je voulais dire par "pas très encourageant"