La Ferme des Animaux (Odyr)

Il faut que je le confesse, je n'ai jamais lu la Ferme des Animaux de Georges Orwell. J'ai été abreuvée de citations et de références de cette œuvre, j'ai participé à de longues discussion sur le sens des représentations de cette histoire, je connaissais déjà la trame de bout en bout, je connais bien les équivalents historiques de ce récit, j'ai même déjà vu une adaptation en court métrage d'animation ; mais jamais au grand jamais je n'avais lu le texte d'origine jusqu'ici. Je ressens le besoin de commencer par ça car je ne pourrais pas ici parler du travail d'adaptation ou encore de celui de la traduction (quoi que, après recherche, je constate que Josée Kamoun avait déjà traduit 1984, donc je suppose qu'elle connait pas mal l'écriture d'Orwell). Cet album est donc mon premier contact avec le texte d'origine (enfin, traduit ; enfin, nous nous comprenons). L'histoire, donc, pour celleux ne la connaissant pas, est celle d'une ferme dans laquelle les animaux ont un jour eu assez de se faire opprimer et ont décidé de lancer une révolte contre le fermier. Ladite révolte a été un succès et les animaux vivent d'abord en paix, enfin libérés de leurs chaînes. Mais voilà, dans l'ombre, certaines personnes aimeraient bien un retour de l'ancien fonctionnement, surtout si cette fois-ci cela pourrait être eux qui dirigent. Pour celleux l'ignorant, La Ferme des Animaux est une mise en métaphore de l'histoire du communisme et de l'URSS. La quasi-totalité des personnages représente un acteur de cette partie de l'Histoire, certains-e-s même des parties de la population. Sénateur est Lénine, Napoléon est Staline, Boule-de-Neige est Trotsky, les chiens sont la force armée, le corbeau est l’Église, Boxeur est l'ouvrier par excellence et les humains sont la noblesse et les bourgeois (les anciens et les nouveaux dirigeants). Je me doute que chacun des autres animaux, ne serait-ce que par leur espèce, représente quelqu'un ou une part de la population, mais si l'on m'en avait parlé je ne m'en souviens plus. L'œuvre d'origine est bonne et cette adaptation l'est tout autant. Le dessin d'Ordy n'est pas ce qui me fait le plus rêver, mais ses traits tout en peinture sont objectivement très travaillés et ont un certain charme. On pourrait se demander si continuer d'adapter cette œuvre est toujours nécessaire, je pense personnellement que oui. Même si mes professeur-euse-s d'histoires (à commencer par mon père) grinceraient des dents en lisant la suite de ma phrase, je pense qu'il est nécessaire d'apprendre du passé pour éviter certaines répétitions. Certes, la phrase est maladroite, mais je l'apprécie car elle permet de transmettre rapidement et facilement l'idée : des procédés passés, qu'ils soient politiques, militaires, économiques, naturels ou sociaux peuvent toujours réapparaitre. Certes, les données changent, mais si nous n'avions pas appris des dangers de l'orage aurait-on pensé à éviter de sortir par crainte de la foudre ? Qu'un mouvement socio-politique né de bonnes intentions voit ses idéaux pervertis, qu'un groupe aux allures humanistes promette monts et merveilles aux populations afin de s'assurer le pouvoir, qu'une ère de liberté vire rapidement à la tyrannie, qu'un peuple se fasse endoctriner progressivement, ... Toutes ces choses se sont passées, se passent encore aujourd'hui et risquent toujours d'arriver à l'avenir. Alors, même si les visages changent, que la scène se complexifie, que de nouveaux enjeux voient le jour, cela ne change pas le fait que certains fonds, eux, restent. "Tous les animaux sont égaux mais certains sont plus égaux que d'autres".

08/01/2025 (modifier)

Gérer mes listes